12 commentaires sur « Mesure de la civilisation »

  1. Ah! Désolé, je ne peux pas laisser passer une pareille idiotie.
    VOUS NE REGARDEZ PAS AU BON ENDROIT.
    Si vous appelez Enthoven un « philosophe » évidement…
    La philosophie a fait des progrès considérables au 20 ème siècle et ça continue au 21 ème, on est loin loin, loin d’Aristote et même de Saint Thomas d’Aquin.
    Lisez un quelconque de ces textes pour avoir une petite idée du niveau.

    J’aime

    Réponse

    1. Nous sommes probablement très loin, dans le temps, d’Aristote, de Saint Thomas d’Aquin , mais tout proches de la pensée dégénérée des « philosophes » actuels.En effet, depuis le XVIII° siècle, la majorité des systèmes philosophiques occidentaux sont à l’origine de l’idéologie idéaliste de démission généralisée. Cette philosophie dominante est une des causes de l’effondrement des défenses anti-virales de l’Europe: le kantisme- le rousseauisme ont fait des ravages…
      Actuellement, nous sommes dans le vide: haine du réel-mépris de l’observation-mais mise en avant de l’idéologie, de l’utopie. Les notions vitales de courage- fidélité- honneur- patrie omniprésentes dans les traditions helléniques, romaines..ont été rejetées, voire ridiculisées depuis la « philosophie des Lumières »…D’où l’idéalisation de la Paix- de l’égalitarisme forcené-de l’abrogation de la notion de peuple.en bref, tout tourne autour du tam-tam humanitaire…….
      Et depuis Sarthre ( « Le philosophe de la pourriture »), les « philosophes » français naviguent entre Lapalissade, la bêtise, l’ignorance.Et comme par hasard, tous ces « philosophes  » autoproclamés refusent de voir la REALITE,tout en développant un jargon ridicule pour attardés mentaux: l’Etre- le moi- le surmoi- le pour-moi et autres fadaises qui ne renvoient à rien . si ce n’est au vide abyssal…… Nous sommes donc, à des années lumière de la CLARTE de la philosophie grecque. La vraie philosophie, c’est la connaissance du REEL

      J’aime

      Réponse

      1. La vraie philosophie, c’est la connaissance du REEL

        Parfaitement d’accord, mais comment reconnaît-on le réel?
        Ce ne sont certainement pas les religions qui peuvent prétendre parler du réel, ce sont TOUTES des mythes socio-politiques qui assurent la dominance d’une classe de « brahmanes ».
        Et, bien entendu, une grande partie des philosophes actuels sont « contaminés » par des idéologies gauchisantes qui prétendent définir le BIEN avant même d’avoir fini d’analyser le monde, mais pas tous.
        Quel philosophes contemporains (20-21 siècle) avez vous lu?

        J’aime

    1. Il est bien possible que bon nombre de soit disant athées soient en fait des Gnostiques, mais pas tous et en tout cas pas moi.
      C’est le concept même de « Dieu » que je rejette pour des raisons épistémologiques: ça n’explique rien du tout, c’est une explication dormitive comme dans Molière, « la vertu dormitive de l’opium » ou le sketch de Fernand Raynaud C’est étudié pour. 🙂
      Ceci dit je ne dénie pas l’existence du concept lui même qui s’explique fort bien par des raisons évolutionnistes (voir le livre de Scott Atran « In Gods We Trust »).

      Pour résumer ceci, devant des circonstances confuses et potentiellement dangereuses il est bon de supposer l’existence d’un agent susceptible d’intervenir: si les buissons frémissent c’est peut être que des guerriers ennemis s’y cachent, si on se trompe ça ne coûte pas grand chose, si oui on a gagné gros.

      Malheureusement c’est la porte ouverte à tous les délires paranoïaques, y compris les sacrifices humains qui comme chaque Aztèque et Inca le savait permettent au soleil de se lever le matin.

      Les « Religions du Livre » font dans le plus compliqué mais pas mieux fondé, allez voir ce que le théologien musulman Al-Ghazali raconte sur la Volonté de Dieu, absolument chaque événement est décidé par Dieu qui pourrait du jour au lendemain nous gratifier de chauves-vaches au lieu de chauves-souris (gare aux chauves-bouses 🙂 ).

      Si comme le suppose Nicolas l’Islam est l’avenir de la France c’est que la Chrétienté a gravement échoué et PAS à cause du peuple Français, le pseudo pape François zéro d’où sort-il?

      J’aime

      Réponse

  3. @realist: « mais comment reconnaît-on le réel? »…..en soumettant son intelligence au concret, à ce que l’on a devant soi.En effet, l’existence d’un objet est indépendante de notre intelligence qui le perçoit mais ne le crée pas.La simple observation montre que les choses existent, qu’elles sont vraies.
    « Ce ne sont certainement pas les religions qui peuvent prétendre parler du réel, ce sont TOUTES des mythes socio-politiques qui assurent la dominance d’une classe de « brahmanes ».

    Vous vous trompez, la pensée réaliste et objective trouve sa forme la plus achevée, la plus parfaite dans le catholicisme. En effet, la croyance en un Dieu créateur de toutes choses et législateur universel fait partie de la philosophie naturelle , de la pensée réaliste et objective Cette pensée réaliste et objective est non seulement naturelle à l’homme, mais remonte aux origines de l’humanité. Il y a donc une vérité objective liée au concret,et cette vérité ne peut être ni variable, ni multiple. Ce qui n’est pas la vérité s’appelle l’erreur  » est est, non non ».
    Parmi ce qui est, il y a les choses bonnes et les choses mauvaises que la raison permet de distinguer. Le bien et le mal sont des notions objectives qui découlent du concret et non du choix de l’intelligence .Autrement dit, l’homme doit se soumettre aux lois naturelles, et reste tributaire des lois naturelles.

    J’aime

    Réponse

      1. Je viens de réessayer et j’ai le même diagnostics que la première fois:
        Le commentaire n’apparaît pas et quand je réessaie à l’identique j’ai le message:
        Détection d’un doublon : il semble que vous avez déjà envoyé ce commentaire !
        Il a donc bien été enregistré et c’est votre hébergeur qui censure dommage…
        Je vais réessayer sans lien qui pourrait être problématique.

        J’aime

    2. Non, c’est bien ici que le problème se pose, aujourd’hui même j’ai essayé plusieurs fois avec et sans lien et avec un autre navigateur et en changeant ce qui était une réponse à ANASTASIA en commentaire isolé.
      De plus je ne vois pas du tout ce qui pourrait être problématique dans mon texte qui traite de philosophie, d’ontologie, de Kant et du Taoïsme. 😀

      J’aime

      Réponse

Répondre à realist Annuler la réponse.