Le meilleur argument contre la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen.
Winston Churchill
Dès qu’on lui laisse le choix, l’homme choisit de se vautrer.
L’effondrement civilisationnel des pays démocratiques le prouve : un peuple ne peut tenir debout par lui-même. Il faut l’y forcer. La démocratie suscite l’avachissement de l’homme, et la ruine de la civilisation. Seule une autorité forte peut maintenir l’homme debout. Seule la contrainte libère.
Jamais les Occidentaux n’ont été aussi aliénés, aussi abrutis, aussi minuscules que depuis l’avènement de la démocratie. La démocratie est devenue l’arme par laquelle les Occidentaux 2.0 détruisent la civilisation occidentale ; la démocratie est devenue le chemin le plus court vers la barbarie.
Il nous faudra choisir entre la civilisation et la démocratie.
Chronique d'une époque de nains 
Plus profondément je pense que la question vient du fait que si on renie Dieu, qui est la Vérité de début comme finalité absolue à l'existence, qu'on le veuille ou non, trouver un sens à l'existence ne sera alors qu'une pauvre vérité (petit v) auto-proclamée.À partir de là on sait que l'on nage en pleine idéologie quelle que soit la bonne volonté de l'idéologue !Ha ! la « bonne volonté » ! Je ne parle pas de la « bonne volonté » pour l'effort mais du monde du gentil ! De l'enfantin ! Si ce n'est pas gentil alors ce n'est pas méchant, si ce n'est pas méchant ce n'est pas grave, si on fait n'importe quoi on ne l'a pas fait exprès vu que l'on pensait au nom du bien. Et au fil du temps on ne remarque même plus que l'on fait n'importe quoi en vivant dans un naufrage que l'on trouve acceptablement bien ! On vit dans cette société et je ne la trouve pas sympa du tout !Je suis désolé de le dire, mais aussi heureux de le comprendre, cela va simplement de soi. Dieu sauve ! Ce n'était pas des paroles en l'air, mais un constat !
J’aimeJ’aime
Sans autorité légitime, sans verticalité, sans figure tutélaire, sans référence supérieure, rien n'est possible.Et je précise : pour se conformer à ladite source ou pour la contester.Ces deux voies sont salvatrices.Quand il n'y a plus rien à accepter ni à combattre alors l'enfer est déjà béant sous nos pieds.
J’aimeJ’aime
Vous vous trompez complètement avec votre théorie sur la chute de la civilisation occidentale par le dépècement du catholicisme.Il n’y a pas d’explication unique à ce qui advient de l’occident.Des théories sur l’origine et la cause de l’effondrement de l’occident il y en a beaucoup et des pertinentes :Dans son livre « Devant l’Islam » l’académicien Louis Bertrand écrit en 1926 que c’est la première guerre mondiale qui a mis à genou l’occident et préparé la victoire future de l’Islam, mais il a aussi des réflexions intéressantes sur la musique noire américaine à la mode de son époque, le Jazz, et il se demande si ce phénomène n’est pas un présage sur un changement de civilisation à venir.Il y a les gens qui pensent que la révolution française est la matrice du déclin occidental, mais d’autres croient que c’est la théologie de la scolastique qui a détruit l’église de l’intérieur et donc l’occident, d’autres croient que c’est la réforme à la renaissance, d’autres le progrès technologique…etc. Il y en a vraiment beaucoup des théories explicatives sur le déclin de l’occident.Certains pensent que c’est vers 1894 que l’occident a signé son arrêt de mort, en laissant les turcs commettre impunément leur premier génocide de grande ampleur contre les arméniens, en fermant les yeux sur l’assassinat de leurs frères, les européens acceptaient leur propre déchéance.Et vous vous croyez qu’en abandonnant les européens d’Algérie les français s’abandonnaient eux-mêmes.Mais bien sûr cela ne peut pas être l’explication unique.Que dire de l’Afrique du Sud alors ? En 1992 eut lieu un référendum auquel seuls les blancs pouvaient participer, et ils votèrent à une écrasante majorité pour la fin de l’apartheid et pour la fin du pouvoir blanc. L’occident en Afrique du Sud s’est éteint, l’explication n’est pas dans le déclin du christianisme local.Et les anglais ? Ils ont toujours conservé leur monarchie, ils ne sont pas égalitaristes, ils ont gagné toutes les guerres du 20ème siècle, ils sont protestants et pas catholiques, et pourtant leur pays se transforme aussi violemment que la France.L’histoire est trop pleine de contre-exemples, vous ne saisirez jamais ce qui nous arrive.Regardez l’empire byzantin comme il était puissant et riche, il suffit d’une défaite lors de la bataille de Manzikert en 1071 pour que tout bascule, les turcs écrasèrent les byzantins et capturèrent l’empereur, il s’en suivit une guerre civile dans l’empire et les turcs en profitèrent pour coloniser toute l’Anatolie, les byzantins ne s’en relevèrent jamais, et même leurs appels à l’aide au pape et l’envoie de croisades pour les secourir ne suffirent qu’à retarder la prise de Constantinople de quelques siècles. Rien de commun avec ce qui se passe maintenant.
J’aimeJ’aime
Toutes les théories sont pertinentes sauf la mienne : c'est tout ce que je comprends de votre bafouillage. Vous me direz, j'ai ainsi saisi l'essentiel.
J’aimeJ’aime
je trouve que vos arguments sont intéressants, mais je ne pense pas que l'on puisse trouver une explication unique à la chute de l'occident.l'anti-catholicisme ne résume pas tout.il y en a qui expliquent tout par la démographie aussi, ce n'est pas ridicule, mais comme on trouve toujours des contre-exemples finalement la théorie ne résiste jamais à la réalité.Et quand le bloc européen deviendra musulman, si jamais cela arrive, qui peut savoir ce que ça donnera ? L’Indonésie est devenue musulmane sans conquête, c'est assez unique, et ce pays est assez bien placé dans le monde en terme de développement et de droit des femmes, toutes proportions gardées, est-ce que l'Europe ressemblera à ça ? Ok c'est encore du bafouillage, mais c'est parce que je ne peux pas me concentrer sur une cause et une conséquence uniques. C'est certain que les européens ne seront pas comme ont été les espagnols sous le joug arabe durant 700 ans sans jamais perdre leur foi chrétienne dans l'immense majorité.Le destin des européens sera probablement plus proche de l'histoire des albanais qui se sont convertis à l'Islam en grande majorité.Mais là encore on n'en sait rien. Il peut arriver des tas de choses.Notre situation n'a aucun préalable historique plus ou moins semblable.Il n'y a pas que l'islamisation de l'Europe aujourd'hui qui pose problème, il y a aussi un changement démographique et ethnique énorme, et les haines et les guerres sur le sol européen seront peut-être beaucoup plus liées aux origines raciales que religieuses.on ne sait pas ce qui va se passer.on sait seulement ce que l'on peut faire maintenant.vous êtes catholique pratiquant ? ça change quoi ? vous tentez de résonner les gens ? C'est vain. Il n'y a que durant l'âge d'or d'un pays que des grands hommes émergent et font vibrer des foules et des armées. nous vivons une période insipide, les âges héroïques sont terminés. pour l'instant au moins. vous préconisez quoi vous ?
J’aimeJ’aime
Il y a toujours plusieurs causes ; cela n'empêche pas de les hiérarchiser. De démêler l'essentiel de l'accessoire. Si on met tout au même niveau, on ne comprend plus rien. Et on bafouille. Or pour l'essentiel, c'est le christianisme qui a fait l'Europe.
J’aimeJ’aime
ok c'est le christianisme le socle de la civilisation européenne et occidentale. et qu'est-ce que c'est que le socle de la civilisation brésilienne ou sud-américaine ? et le socle de la civilisation sud-africaine post apartheid ?et si demain l’Europe est entièrement peuplée de non-blancs très chrétiens, ça sera toujours la même civilisation ? en fait la religion et l'ethnie sont aussi importantes l'une que l'autre.ensuite il y a la démographie qui est tout autant importante. vous pouvez être un bon chrétien avec un peuple homogène, mais face à une vague démographique vous serez comme les coptes d'Egypte ou les serbes du kosovo.D'accord il y a des contre-exemples. L'Israël fait face à la démographie palestinienne et à la pression migratoire, mais pour combien de temps ?le christianisme est essentiel à l’Europe, d'accord, cependant il y a de multiples causes à la décrépitude du christianisme en Europe.je vous rappelle que les dirigeants qui ont été les plus puissants d'europe n'étaient pas chrétiens et détestaient même cette religion : napoléon, hitler et stalin.
J’aimeJ’aime
Ce n'est pas Manzikert qui a détruit l'Empire d'Orient : c'est la croisade dévoyée de 1204 qui a permis 1453. Donc merci aux Croisés et aux Vénitiens : les mahométans n'ont eu qu'à pousser un édifice vermoulu.Quant aux Anglais, ils ne sont pas protestants mais « catholiques non papistes » comme j'aime à dire.C'est tellement vrai que les « dissidents » peuplant le Mayflower les trouvaient précisément hérétiques.
J’aimeJ’aime
Napoléon c'est l'empire de la Révolution, donc logique.Quant à Hitler et Staline : comme le souligne fort justement Philippe Nemo dans son excellent « Qu'est-ce que l'Occident ? », ces deux tyrans partageaient un état d'esprit parfaitement asiatique donc à l'opposé des traditions occidentales.Il est d'ailleurs toujours amusant de constater que les fanatiques de l'Europe unie sont souvent orientalistes, ésotéristes et gnostiques par conséquent en conflit total avec notre héritage aristotélicien et chrétien (exemple ultime = Guénon).
J’aimeJ’aime
Ayant longtemps réfléchi à cette question, j'ai lu beaucoup (dont Nicolas L) et moi aussi j'ai eu toutes les versions. Le comment de la décadence est connu même si on peut ici et là se disputer sur différents points mais le pourquoi semble bien mystérieux. Pourquoi les philosophes des lumières n'ont pas été 4 gribouilleurs que personne ne lit ? Pourquoi la Révolution Française a-t-elle tué le père ? Pourquoi, pourquoi… J'avais un jour posé la question ici et Nicolas.L m'a répondu que c'était le péché, sans doute avait-il raison mais ça ne me suffisait pas. Il s'agit effectivement sans doute d'un péché, une chose tellement simple et habituelle qu'elle n'est pas remise en question (ou pas assez) car nous la côtoyons tous les jours, une fausse croyance, une fausse idole.Un philosophe pourtant athée, gauchiste et même féministe a écrit « Décadence », c'est Michel Onfray. Dans son livre, après une copieuse (le mot est faible) critique de la foi chrétienne, le philosophe parcourt ensuite les âges de l'occident pour nous démontrer qu'une civilisation naît et s'éteint en même temps que la croyance qui l'a portée. C'est à se dire que finalement l'auteur athée, sans le vouloir, nous raconte qu'il faut rester chrétien. D'ailleurs il a admis regretter de s'en être pris aux chrétiens il y a peu de temps en face de Zemmour sur Cnews, il s'améliore… Mais j'ai retenu une chose dans son livre, il ne l'explicite pas, une chose toute bête qui a conquis faussement les âmes, une fausse croyance qui monte dès la fin du Moyen Âge (peu ou prou) : Le matérialisme ! (attention, pas le matériel, son idéologie, croire que le matériel est sauveur, fait le bien et apportera toujours mieux…)Voilà, tout bêtement ce à quoi l'occident a cédé à mon avis. Dans le matérialisme tout est matériel, Dieu y est de trop quand c'est pourtant impossible que Dieu ne soit pas. C'est le matériel qui apporte ce qui serait bon dans le matérialisme ! Le baromètre économique est celui qui va dire si on va bien ou mal, on ne va prétendument bien que quand on produit toujours plus pour ce petit baromètre ! Il faut tout mesurer car tout est mesurable dans le matérialisme et ainsi arrive les sciences. Les sciences ne sont pas mauvaises en soi, ce qui est mauvais est d'en faire une croyance de progrès : Le « scientifisme », pardon du néologisme.On pourrait me dire « oui, mais pourquoi le matérialisme ? »,et là j'avoue que je ne sais pas. Peut-être un besoin profond d'échanger avec les autres peuples pour se mélanger à eux… Le besoin de richesses pour remporter les guerres ? Ou encore le simple fait d'avoir cédé à la cupidité qui s'est multipliée ici et là… Vraiment aucune idée, mais je crois qu'avec le matérialisme, on s'approche sérieusement du pourquoi et c'est un péché car le tout matériel ne reconnaît pas Dieu. Le matérialisme est donc parfaitement hérétique. »Qu'est-ce que le progrès ? » me suis-je dit. C'est la seule idéologie (du bien auto-proclamé) nous permettant de saccager tout ce qui nous a rendu heureux sans quoi nous n'y parviendrions même pas. Ainsi, le matérialisme est à mon sens le point de départ de la décadence, le déclenchement des « comments », je pense qu'avec cette idée on est plus très loin du « pourquoi ». Si quelqu'un pense que j'ai raison, je l'invite à venir développer sur ce pourquoi. Pourquoi devient-on matérialiste par exemple ? Peut-être que des éléments historiques peuvent l'expliquer ou autre…
J’aimeJ’aime
Le matérialisme hypermoderne (acception de Lipovetsky) est l'actualisation de la « bonne vieille » gnose, pour qui l'incarnation est abominable et le monde des sens un enfer à fuir au plus vite.Dès lors deux issues : la vénération de l'esprit pur c'est-à-dire le fameux délire abyssalement stupide du transhumaniste qui télécharge son esprit sur une clef USB, version 3.0 de la métempsycose évoquée dès Norbert Wiener.Ou alors le « lâchage » complet : hédonisme marchand, excès, luxure, porno, sex & drugs & rock'n'roll là aussi par haine de la matière (avec Sade comme précurseur moderne).Raison pour laquelle les Extrême-Orientaux ont le vent en poupe à notre époque car eux ignorent la transcendance (le bouddhisme est non théiste), la dialectique (leurs « philosophies » ne sont que des sagesses qui exigent l'observance sans recul ni réflexion) et la notion même d'individu (la termitière dans laquelle on ne voit qu'une seule tête dûment masquée).Voilà aussi pourquoi le nietzschéisme de bazar (pléonasme) et le néo-darwinisme pour les nuls (survivalistes et autres collapsologues qui vantent l'ajustement et l'adaptation afin que surtout rien ne change) sont autant à la mode chez les « résistants » : survivre à quoi et pour devenir quoi semblent des questions accessoires pour ces gens-là, rabaissés par eux-mêmes au niveau de rats résilients.Les Modernes et les progressistes ont voulu tuer Dieu : c'est fait, beau travail ! Inutile de préciser que la seconde suivante le village entier danse autour d'une idole, fornique avec des animaux et mange ses propres enfants.Nous allons mourir pour deux raisons : la destruction du sacré (celui qui détermine ce qui est sacrifice et ce qui est sacrilège comme le précise Debray) et la concurrence anthropologique déloyale avec des peuples qui ont soit un autre axe sacral (islam) soit un accès au matérialisme tyrannique régressif, animalisant et réifiant bien plus décomplexé que le nôtre (Chine). »Pourquoi devient-on matérialiste par exemple ? »Quand on refuse de croire et qu'on veut savoir sans conscience de ses limites, quand on veut jouer à Dieu.Quand on refuse la vérité pour lui préférer l'opinion.Quand la vision du monde compte plus que la réalité du monde.Quand Machin devient Machine, quand l'homme devient un chien, une feuille Excel ou un cyborg pucé.L'hypermoderne reconnaît sa trinité, parfaitement diabolique : technologisme, scientisme (votre « scientifisme ») et rationalisme. Ces trois notions étant bien différentes des technique, science et raison.Onfray, puisque vous le mentionnez, est un excellent exemple de zélateur de ladite trinité maudite, hier comme aujourd'hui.
J’aimeJ’aime
Merci pour ce commentaire, je suis sûr qu'à force de s'y mettre on finirait par comprendre pourquoi. Car dans le fond, je me dis parfois que si on ne comprend pas pourquoi, peut-être sommes nous aussi en train de continuer à alimenter cette « décadence ». Comment le savoir…Une autre de mes pensées est parfois de me dire que sans progressisme (un bien autoproclamé flattant l'Homme à mon sens) nous ne serions simplement pas capable de saccager tout ce qui nous a rendu heureux. Comment parvenir à tout détruire si ce n'est en ayant cru bien faire ? Mais ce n'est pas suffisant, il y a une autre condition : Le matérialisme ! L'existence de Dieu est tellement évidente que seule une idéologie matérialiste peu parvenir à nous faire désapprendre la grandeur de l’Éternel et nous faire oublier qu'il est détenteur de tout bien (pas de Dieu dans le tout matériel, ce qui est hérétique à l'extrême). Ainsi, la destruction est possible, car d'un côté on détruit au nom du bien (un faux bien, on croit bien faire..) et de l'autre ce bien n'est pas remis en question sans accepter la réalité du Créateur. Tous les ingrédients sont enfin là pour que tout explose ! Même peut-être inutilement et c'est ça qui est dingue ! Faudrait-il comprendre de tout cela que le peuple ne veut tellement pas détruire sa civilisation que le seule moyen pour y parvenir est de le tromper ? Faut-il alors se dire que tout vient d'une élite qui nous manipule ? Du démon ? Pas si sûr, on a aussi ses responsabilités quand on accepte, que l'on succombe à la tentation. Le peuple ne me semble pas vouloir ce progressisme ou ce matérialisme de lui-même, il m’apparaît qu'il faut l'endoctriner ou le flatter (une manipulation en gros) un peu pour que cela soit possible. Autrement, tout me laisse penser qu'il ne parviendrait tout simplement pas à détruire sa civilisation ! Ce qui laisse à mon sens la place de conserver l'espoir et l'amour de son prochain. Dieu est toujours là ! Il faut donc persévérer même si nous n'arrivons pas à savoir pourquoi. Car s'il y a lieu d'aimer et d'espérer c'est qu'il y a des choses à sauver, La réponse est de toute façon au bout du tunnel !
J’aimeJ’aime
Je suis d'accord, on ne peut pas comparer les dirigeants de l'Ancien régime et ceux d'après sur cette question. Ceux d'après sont justement le fruit de la déchristianisation au début lente puis s'accélérant.
J’aimeJ’aime