À l’heure de l’expertocratie triomphante, on peut s’étonner qu’aucun expert incendie, spécialiste du feu ou autre pompier à la retraite n’ait été invité à s’exprimer sur le feu de Notre-Dame. On peut trouver étrange qu’aucun média n’ait jugé pertinent, s’agissant d’un feu, de faire appel à un pompier pour le commenter. Et de lui poser quelques questions. « Le chêne est-il un bois qui s’enflamme facilement ? » ; « Sans l’aide d’un combustible exogène, combien d’heures met une bûche de chêne à se consumer ? » ; « Quelle était l’épaisseur des troncs de chêne qui ont brûlé ? » ; « Êtes-vous surpris de la vitesse de propagation de ce feu ? » ; « Comment interprétez-vous, à côté de la fumée de bois, cette fumée jaunâtre, extrêmement dense, et extrêmement abondante ? » ; « La présence de cette deuxième fumée signe-t-elle la présence d’un deuxième combustible ? Si oui, lequel ? Peut-on imputer à ce combustible l’inflammation, la propagation et la consumation fulgurantes de ces troncs de chêne colossaux, vieux de près de 1 000 ans, et durs comme de la pierre ? » Mais une fois n’est pas coutume, aucun plateau télé n’a reçu d’expert. Aucun média n’a invité de pompier à analyser ce feu. Les bons réflexes se perdent. On se demande bien à quoi pensent nos journalistes, eux d’ordinaire si prompts à dégainer leurs spécialistes. On se perd en conjectures sur les raisons de cet oubli. L’émotion, peut-être. Laissons-leur le temps de retrouver leurs esprits. Après tout, cela ne fait qu’une semaine.
Chronique d'une époque de nains 
Bonnes questions, mais, comme le répétait le président du tribunal au procès du capitaine Dreyfus chaque fois que la défense posait une question gênante: « La question ne sera pas posée », « La question ne sera pas posée »…
J’aimeJ’aime
si Dieu existe, alors le feu de Notre Dame n'est que l'expression de sa volonté et nous devrions nous en réjouir, même si nous ne la comprenons pas . Si Dieu n’existe pas alors la cathédrale Notre Dame n'est qu'un leurre et encore une fois nous devrions nous réjouir.
J’aimeJ’aime
Si Dieu n'existait pas, Notre-Dame n'existerait pas. Et vice-versa. Entrez-y, vous verrez (mais seul, pendant quelques heures, et sans perche à selfies).
J’aimeJ’aime
D'habitude je suis avec attention votre logique et vos arguments. Mais celui développé dans votre dernier commentaire relève du sophisme (le vice-versa). Avant-hier la mairie d'Annecy à brûlé avec des flammes rappelant celles de Notre-Dame. Encore un coup des intégristes ? Heureusement Bernard Arnault s'est précipité pour dire qu'il allait aider financièrement à la reconstruction.
J’aimeJ’aime
A la relecture, j'avoue que ce vice et versa est sibyllin. Pris au premier degré, il est évidemment faux (et même blasphématoire, si comme moi l'on croit).Cela dit, j'entendais par là que la conscience de l'existence de Dieu nécessite, pour naître dans le cœur de l'homme, des œuvres. De l'incarnation. Qu'elle soit de chair (Jésus Christ), de peinture ou de pierre… Dieu parle à nos cœurs en passant par nos sens.C'est en tout cas ce qui m'est arrivé. Sans les œuvres, sans la peinture, sans la musique et sans l'architecture suscitées par le catholicisme, jamais je n'aurais pu commencer à croire en Dieu. C'est mon éblouissement devant la grandeur de l'homme avec Dieu, ce sont ses réalisations concrètes, débordantes d'amour et de beauté (à mettre en regard de la médiocrité, de la stérilité, de la laideur et, surtout, de la détresse de l'Occident qui a tué Dieu), qui ont fait émerger en moi un vertige de questions auxquelles la seule réponse est Dieu.Vous me direz que Dieu ne se prouve pas. Et vous aurez raison. Mais pour moi, et je dis bien pour moi (car le cheminement de Dieu jusqu'à nos cœurs épouse nos aspérités individuelles, au point souvent de patienter longtemps, très longtemps devant de gros obstacles…), les œuvres enchanteresses qu'a produites l'humanité catholique sont des preuves de Dieu. Sans compter toutes les autres…Cordialement,Nicolas
J’aimeJ’aime
Merci Nicolas pour votre réponse argumentée. Je ne partage pas votre point de vue mais je le respecte et j'apprécie votre raisonnement. Pour ma part je pourrais éventuellement croire en une entité supérieure qui échapperait à notre entendement et qui saurait insuffler à l'humain ou même la nature une part de sa splendeur, mais sans forcément la rattacher au Dieu des chrétiens. Parce que après tout, Est-il plus légitime qu'un autre pour apporter des réponses aux questions qu'on se pose ? Toutes les civilisations humaines ont (eu) leur Dieu donc qui peut prétendre que c'est le sien le seul et l'unique? D'ailleurs si je ne m'abuse les chrétiens et les musulmans adorent le même Dieu, mais pas suivant la même théologie et donc pas les mêmes rites. On a alors du mal à comprendre pourquoi ils se tapent dessus, si ce n'est pour des raisons de pouvoir et de politique. Par ailleurs mon cursus scientifique m'amène à me positionner en dissonance totale avec un certain nombre de concepts religieux ou mystiques. Sans parler des rites… Bref je dois être déiste ou agnostique et par conséquent irrécupérable à vos yeux. Bien à vous, PP
J’aimeJ’aime
L'islam ne reconnaît pas la Bible. Et j'ai une formation scientifique plutôt avancée… Comme Filippo Brunelleschi… Comme Raphaël… Comme Rubens… Et Saint Thomas d'Aquin non plus n'était pas tout à fait un demeuré… Ni Saint Augustin… Ni Sainte Thérèse d'Avila… Bien à vous…
J’aimeJ’aime
100% d'accord! Je suis scientifique et atterré par l'aveuglement des Français. Ainsi que leur impossibilité de faire un raisonnement basique. L'élément qui prouve quasiment l'origine terroriste de l'incendie est qu'il a eu lieu au premier jour de la semaine sainte chrétienne. En science on a un outil basique pour calculer les probabilités de différents scenario: la théorie de Bayes. Les juges et magistrats devraient se former si ils en avaient encore les moyens. La probabilité qu'un mégot ou court circuit se déclare juste à cette date et ensuite brûle toute la charpente est infime! Autrement dit, si on prenait en compte de telle probabilités alors on ne construirait plus de pont, ni de centrale nucléaire, et on prendrait plus l'avion… La probabilité du scenario criminel: des jeunes pénétraient régulièrement la nuit via les échafaudages. Il suffisait donc à l'un d'eux d'allumer un feu. Tout à fait possible. En appliquant Bayes, non seulement c'est le scenario le plus probable mais proche d'une probabilité de 1 !!!
J’aimeJ’aime
100% d'accord! Je suis scientifique et atterré par l'aveuglement des Français. Ainsi que leur impossibilité de faire un raisonnement basique. L'élément qui prouve quasiment l'origine terroriste de l'incendie est qu'il a eu lieu au premier jour de la semaine sainte chrétienne. En science on a un outil basique pour calculer les probabilités de différents scenario: la théorie de Bayes. Les juges et magistrats devraient se former si ils en avaient encore les moyens. La probabilité qu'un mégot ou court circuit se déclare juste à cette date et ensuite brûle toute la charpente est infime! Autrement dit, si on prenait en compte de telle probabilités alors on ne construirait plus de pont, ni de centrale nucléaire, et on prendrait plus l'avion… La probabilité du scenario criminel: des jeunes pénétraient régulièrement la nuit via les échafaudages. Il suffisait donc à l'un d'eux d'allumer un feu. Tout à fait possible. En appliquant Bayes, non seulement c'est le scenario le plus probable mais proche d'une probabilité de 1 !!!
J’aimeJ’aime