Auteur Nicolas L

Créateurs de chaos

Nicolas L Laisser un commentaire
C’était il y a un mois. C’était un cortège plein de douceur et d’innocence, de candeur et de bienveillance. Un défilé convivial, pétillant d’allégresse, de joie, de tolérance et d’amour. On y parlait égalité, diversité, lutte contre les discriminations, halte à la stigmatisation, mariage pour tous, avancée sociétale, progrès incontestable. C’était la grande parade des belles consciences, des gentils progressistes, des touchants humanistes, des démocrates ardents, des fervents défenseurs de la fraternité et des droits de l’homme. Bachelot la bouffie, en retrouvant son clone idéologique Pierre Bergé, entrouvrait la grosse corolle de chair pâteuse qui lui tient lieu de bouche et excrétait, avec cette voix horripilante d’autosatisfaction dont elle a le secret, un émouvant « Ca fait plaisir que tu sois là ». Puis elle pontifiait, grisée par son héroïsme et l’avalanche de caméras : « Il est bon de se rassembler en dehors des clivages politiques pour une cause juste ». Cette cause juste, de jeunes enfants la défendaient de la façon la plus attendrissante en brandissant de pimpantes pancartes sur lesquelles on pouvait lire « Bite dans le cul ou pas, on veut l’égalité des droits ». Et Pierre Bergé, qui n’est qu’amour et bienveillance, candeur et tolérance, posait gravement la question suivante : « Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? ». Suite à quoi, pour lever toute ambiguïté sur sa sublime conception de la femme, il s’empressait d’ajouter : « C’est faire un distinguo qui est choquant ».
On allait le dire. Il est en effet hautement choquant de faire un distinguo entre travail manuel et gestation de la vie. On pourrait aussi dire que c’est ringard. Ou obsolète. Ou désuet. Mais surtout révoltant. Puis ajouter que faire une différence entre les gestes superficiels qu’accomplit l’ouvrier et les bouleversements intimes que vit la femme enceinte, c’est soutenir une vision franchement réactionnaire de la femme. Une vision patriarcale, judéo-chrétienne, stéréotypée, qui n’a plus lieu d’être au 21èmesiècle, car le monde change, réveillez-vous ! Poursuivre en évoquant les immanquables relents nauséabonds qu’une distinction entre production d’objets et don de la vie ne peut manquer de susciter (sans parler de celle entre objet et enfant, ce dernier n’étant après tout que le résultat d’un banal processus de production nommé grossesse). Et terminer en ricanant de cette conception dépassée de la femme.
Tout cela sans être désapprouvé par la décidément jamais ambiguë ministre du droit des femmes.
Il faut dire qu’elle-même se bat férocement pour ce formidable progrès que représente l’adoption d’un enfant par un couple homosexuel. Il n’y a d’ailleurs qu’à demander leur avis aux pédopsychiatres, remarquablement absents des débats actuels (à part quelques escrocs médiatiques fanatisés jusqu’au trognon et donc d’avance discrédités) : c’est un progrès, et il est formidable.
Mais ne digressons pas davantage ; poursuivons notre descente dans cet émouvant cortège d’esprits ouverts, tolérants, épris de diversité et débordants d’amour pour l’humanité toute entière. Et tendons l’oreille. Ecoutons par exemple Karine, grande démocrate devant l’Eternel, déclarer au Monde que « sur le mariage homo, aucun débat ne devrait avoir lieu. Il aurait dû être automatiquement inclus dans la loi, sans donner la parole à tout le monde, car cela fait piétiner les choses ». Que cette vibrante avocate du pluralisme et de la diversité d’opinions se rassure, nous piétinons pour mieux sauter ; informons-la cependant que le passage en force qu’elle appelle de ses vœux est typique des régimes autoritaires…
De tels discours à haute teneur dictatoriale, on en retrouve un peu partout dans ce cortège, comme par exemple chez Aude et Corinne, mères de deux enfants obtenus par GPA avec donneur anonyme — vous ne voudriez quand même pas qu’elles subissent une grossesse comme de vulgaires mères-porteuses. Après s’être étonnées que des jeunes puissent être contre cette réforme (toujours ce même chantage au ringard, cette certitude indécrottable qui habite les idéologues d’être à l’avant-garde d’un combat grandiose pour un monde meilleur — le vingtième siècle nous a assez montré comment tout ça finit…), ces douces proclament sans vergogne leur désir de voir au plus vite leurs délires anthropologiques transposés en terreurs juridiques. « Les lois, clament-elles, sont souvent en avance sur les mentalités. Elles contribuent à faire bouger les choses. » On ne saurait trop leur donner raison : faire passer, à grands renforts de lois, la propagande d’une minorité pour la norme, criminaliser toute pensée dissidente, menacer de sanctions pénales toute opinion divergente, museler l’expression de toute idée non conforme, c’est instaurer un terrorisme intellectuel qui contribue, en effet, à faire bouger les mentalités. Certains régimes font même ça très bien. On les appelle des totalitarismes.
Pendant ce temps passe une banderole sur laquelle on peut lire l’intelligent slogan « Liberté, égalité, fécondité pour toutes et tous ». Une telle sottise, une telle ânerie utopique, une telle apothéose de la pensée magique et du principe de plaisir est révélateur de l’infantilisme des zélateurs du mariage homosexuel, de leur incapacité d’accepter les limites et les contraintes de la vie réelle, à commencer par la réalité biologique.
De cette haine du réel, de cette frénésie de voir ses caprices triompher de la réalité, on trouve une illustration encore plus flamboyante dans Libération. Ce journal drolatique, grand pourvoyeur de tribunes maboules au soutien de causes justes, publie un texte d’une inconnue nommée Beatriz, philosophe autoproclamée et surtout femme de goût (elle officie dans un musée d’art — pardon, d’Art — contemporain). Cette grande dérangée croit dur comme fer à l’existence d’une « police du genre » dont les méfaits iraient, tenez vous bien, jusqu’à « façonner les corps afin de dessiner des organes sexuels complémentaires ». Mais bien sûr, c’est évident ! S’il existe une complémentarité entre les organes sexuels des hommes et des femmes, c’est à cause de l’odieuse police du genre ! Ces bataillons bien connus d’« hétérocrates » chargés de perpétuer « l’hégémonie hétérosexuelle » ! De propager « l’idéologie de la différence sexuelle » ! Car ce n’est qu’une idéologie, ne l’oubliez pas ! Ce que vous voyez n’existe pas ! La différence des sexes n’est qu’une illusion ! Une construction sociale ! Une norme imposée et puis voilà ! Depuis plusieurs milliers d’années ! Une dégueulasse propagande qui n’a que trop duré ! Et ainsi de suite.
Cette tribune ahurissante, ce tissu de délires paranoïaques et de perles lexicales est tellement excessif qu’on pourrait croire à une farce. Et se contenter d’en rire. Mais une phrase nous en empêche. Dans sa transe d’hystérique, cette givrée en vient en effet à s’indigner de ce que ces salauds d’hétérocrates empêcheraient l’enfant « de faire un usage libre et collectif de son corps, de ses organes et de ses fluides sexuels ». Qu’est-ce que ça veut dire ? Qu’est-ce que l’usage collectif du corps d’un enfant ? De ses organes ? Et de ses fluides ? De quoi s’agit-il exactement ? On aimerait bien le savoir. On a en tout cas comme une impression de déjà vu. Comme si ce n’était pas la première fois que les pages de Libération accueillaient des propos pour le moins étranges (on n’ose pas dire « nauséabonds » ; ils ne s’en remettraient pas) sur l’enfant, sur l’impérieuse nécessité de son émancipation, de son affranchissement des conditionnements bourgeois et hétéro-patriarcaux… attendez… Mais oui, souvenez-vous ! C’était à la fin des années 70 ! Vous n’étiez peut-être pas né, mais Libération s’occupait déjà de votre avenir ! Cet ardent défenseur des causes justes et des formidables progrès publiait alors des petites annonces demandant des mineurs de 12 à 18 ans, et assurait la publicité du très juste, très formidable et très progressiste Front de libération des pédophiles ! « Aucun rapport, me direz-vous. Tout ça n’a rien à voir ! » Peut-être. Peut-être pas. Mais nous verrons, n’est-ce pas ? Nous verrons bientôt. Ce qui est sûr, en tout cas, c’est qu’on retrouve parmi les apôtres du mariage homosexuel nombre de charlatans bien connus et d’apologistes ébouriffés de soi-disant causes justes qui très vite tournèrent au cauchemar : communisme, pédophilie, antiracisme à sens unique, tolérance bidon, printemps de la charia, euro etc. Une telle constance dans l’erreur devrait nous avertir. Nous rendre suspects tous ces prétendus humanistes. Leur extraordinaire don de se planter systématiquement devrait nous dissuader de suivre ces entrepreneurs en désastres.  Nous inciter à aller voir derrière leurs masques. A découvrir la fureur que cachent leurs sourires, le ressentiment que camoufle leur joie factice, le sectarisme que couvre leur tolérance postiche, la violence que dissimule leur pathos.
Mais cette prise de conscience se fera. Elle a commencé. Elle est en cours. Les flics médiatiques et les faussaires de l’Elysée vont avoir du boulot.

Anthropophobie

Nicolas L 5 commentaires
Il faut toujours écouter les donneurs de leçons. Attentivement. Religieusement. Les observer calmement exalter l’humanisme, la solidarité, la tolérance, le respect, la gentillesse, l’ouverture d’esprit, l’amour de la diversité, et tout le charabia du philanthrope breveté… Puis, une fois imprégné de cet éloge implicite d’eux-mêmes, aller voir ce qu’ils font. Concrètement. Au-delà des mots. Lister leurs méfaits, recenser leurs destructions, inventorier leurs ravages. Et se demander quand, dans la longue nuisance à laquelle se résume leur vie, ils mettent en pratique leurs magnifiques principes. La réponse vient très vite : jamais. C’est d’ailleurs un signe qui ne trompe pas, un efficace révélateur de crapulerie : lorsque vous entendez quelqu’un faire l’éloge des grandes valeurs, glorifier les droits de l’homme, clamer son amour de l’humanité et multiplier les déclarations d’altruisme et de tolérance, vous pouvez être certain que vous avez affaire à un fumier.
Cette règle se vérifie de manière particulièrement lumineuse avec le débat actuel sur le mariage pour tous. Quoi qu’en disent les médias aveugles, il y a en effet bien plus impressionnant que le cortège des opposants : c’est celui des tartuffes égalitaires, des charlatans de la tolérance, des humanistes postiches, des artistes engagés et autres bouffons philanthropes qui paradent sur les plateaux-télé en s’extasiant de leur ouverture d’esprit et persuadés, en soutenant le mariage homosexuel, de mener le combat héroïque du progressisme radieux contre l’obscurantisme le plus rance. Sauf que leur combat, en l’occurrence, c’est contre l’humanité qu’ils le mènent. Contre l’anthropos. Ces grands novateurs, d’une subtilité d’analyse à toute épreuve, accusent originalement leurs adversaires d’homophobie. Et personne ne pense jamais à leur répondre que la haine qui les ronge, eux, est bien plus grave, bien plus générale, bien plus essentielle que cela : ils sont anthropophobes. En refusant l’évidence de la différence sexuelle, en niant le rôle décisif joué par celle-ci dans le développement psychique et intellectuel de l’enfant, en luttant farouchement contre les déterminants génétiques, biologiques et anthropologiques de l’être humain, c’est à l’essence même de l’Homme qu’ils s’attaquent. Aux racines les plus profondes d’anthropos. Et ils voudraient faire croire qu’ils sont philanthropes. La bonne blague.
Remarquez, par exemple, qu’on n’entend jamais ces grands amoureux du genre humain évoquer ce qui est pourtant le seul enjeu dans cette affaire : le devenir d’un enfant élevé par un couple homosexuel. Personne pour parler des ravages psychiques engendrés par l’impossibilité pour l’enfant d’identifier chez ses parents la différence des sexes. Personne pour parler de l’indifférenciation comme entrave majeure au développement intellectuel. Des dangers inouïs auxquels l’enfance se retrouvera exposée quand cette merveilleuse loi sera passée (car il ne fait aucun doute qu’elle passera, menant ipso facto à l’adoption par les homosexuels), il n’est jamais rien dit. Quand le pitre Peillon semble enfin découvrir la notion d’intérêt de l’enfant, c’est pour s’inquiéter de ce que la terrifiante, l’abominable, la terriblement malsaine Eglise catholique pourrait les « prendre en otage » dans les écoles. Les influencer. Les intimider. Les endoctriner. On pourrait être cruel et faire remarquer à cet exemplaire ministre de l’éducation que l’intérêt de l’enfant ne semblait pas tant le tarauder quand il pesait les bienfaits de la légalisation du cannabis…
Mais soyons indulgent, et encourageons cette providentielle prise de conscience de l’intérêt de l’enfant : en poussant son cervelet dans ses ultimes retranchements, notre humaniste en herbe s’apercevra peut-être que si prise d’otage il y a, elle réside dans la carte blanche donnée aux associations communautaristes pour venir répandre leur catéchisme de timbrés dans les salles de classe. Rappelons en effet que la très toxique et déjà oubliée Najat Vallaud Belkacem, comique troupière au ministère des droits des femmes (l’existence d’un tel ministère mériterait d’ailleurs un ample développement ravageur), expliquait récemment au JDD son plan de lutte contre le sexisme dans les manuels scolaires, d’apprentissage de l’égalité dès la maternelle (grâce à un programme expérimental intitulé « ABCD de l’égalité », comme elle l’expliquait très gravement et donc très comiquement), de déconstruction des stéréotypes et autres âneries pour bobos désœuvrés. Elle déclarait que « les associations sont les mieux placées pour faire ce type de prévention », et qu’en conséquence, « les établissements scolaires doivent leur ouvrir davantage leur portes ». Puis elle concluait autoritairement : « Nous y veillerons ».
Que de réjouissances ! Dès la maternelle, donc, les enfants seront pris en charge par les associations ! D’une neutralité irréprochable, ces associations ! Pas du tout idéologisées, elles ! Hautement représentatives, elles (contrairement à la religion qui a donné naissance à notre civilisation, et qui est aussi la plus pratiquée au monde). Ne développant pas une conception partisane des grands sujets de notre temps, elles. Ne cherchant pas du tout à endoctriner, elles. Ni à influencer. Ni à intimider.
Ce n’est bien sûr pas violer les consciences que de confier l’éducation des enfants à des associations gays et féministes. Ce n’est pas, ça, donner des pouvoirs exorbitants à des minorités fanatisées. Ni contrevenir à l’exigence de neutralité. Ce n’est surtout pas embrigader les enfants, ça. Mais c’est, sans aucun doute, respecter leur liberté de conscience. Il faudrait vraiment être paranoïaque pour parler d’endoctrinement à propos de l’enseignement imposé de la théorie du genre. Et carrément fou pour voir du dressage idéologique dans la bénédiction officielle, par les plus hautes autorités, des délires anthropologiques de quelques désaxés.
On attend en tout cas avec impatience les résultats de l’enseignement de ces nouveaux évangiles anthropophobes. Pour qu’enfin les masques tombent. Pour que la haine de ces prétendus philanthropes éclate au grand jour. Pour que tout le monde comprenne que les discours sirupeux de ces humanistes autoproclamés ne servaient qu’à couvrir le développement d’une barbarie inouïe. Il est hélas à craindre que, pas plus que par le passé, la clairvoyance ne soit au rendez-vous pour tirer les enseignements de cette énième escroquerie.

Patriotisme à géométrie variable

Nicolas L 8 commentaires


Il n’est de haine plus féroce que celle de la médiocrité pour l’excellence. L’absence de talent excite chez ceux qui en sont atteints une jalousie délirante pour l’être puissant, capable et raffiné qu’est l’artiste véritable. Vexés, humiliés par ce miroir inversé d’eux-mêmes, par cette preuve vivante, par contraste, de leur propre insipidité, ils ne ratent pas une occasion de se venger. Mais comme ils n’ont aucun talent — surtout pas littéraire — c’est toujours avec les mêmes armes — vulgarité, injures, vociférations hystériques — que ces piteux montent à l’assaut. Et qu’ils se vautrent invariablement. Mais leur ressentiment étant aussi intarissable que ses causes, et le ridicule ne tuant pas, ils remettent ça inlassablement.

Des attaques de ces nains contre des géants résulte un comique involontaire assez savoureux, que le dernier exemple en date ne viendra pas contredire. Depuis quelques jours, en effet, on assiste au cocasse spectacle de l’attaque, par une meute de petits merdeux colériques, d’un des plus grands artistes que la France ait compté : Gérard Depardieu. Tout ce que notre pays compte de sans-talents, d’impuissants, de châtrés, de nuls, y va de son glaviot contre cet homme qui a le tort, après avoir versé plusieurs dizaines de millions d’euros au fisc français, de partir s’installer hors de France — on aurait pu imaginer crime plus atroce. Comme de juste, les petits flics de Libération ne sont pas en reste dans cette chasse à l’homme aussi dérisoire qu’abjecte. Fidèles à leurs habitudes, ils tendent une énième fois le micro à la médiocrité et à la bassesse en publiant un texte ordurier du dénommé Philippe Torreton, obscur acteur à la filmographie aussi abondante qu’insignifiante. Cet embryon d’artiste a toujours enragé devant le talent, la puissance, la réussite, toutes choses qui lui sont obstinément refusées. Gérard Depardieu incarnant tout cela — et infiniment plus que cela — le moment lui semble venu de se venger. Sans compter que c’est également l’occasion de faire passer son néant à la lumière, et de briller enfin de tous ses feux de paille.
Notre insignifiant acteur enfile donc son costume favori, celui de la grande conscience humaniste et vertueuse, et se lance avec enthousiasme. D’emblée, cependant, il se casse la gueule en révélant au lecteur sa tragique absence d’élégance : « Alors Gérard, t’as les boules ? », titre-t-il, visiblement très fier de lui. Cette phrase lamentable, ce condensé de haine impuissante et de grossièreté militante, résume tout le texte qui va suivre. Il s’en exhale la délectation du vautour, du charognard qui croit voir sa proie fléchir. On y sent l’esprit de vengeance qui bouillonne, s’anime et sonne la charge, trop heureux d’enfin obtenir sa consolation à l’existence d’êtres supérieurs, cet insupportable affront à son ego. D’ailleurs, si on voulait psychanalyser l’individu, on en viendrait vite à parler de rage de tuer le père…
Mais n’allons pas si loin. Laissons de côté le psychisme de ce cabotin destiné à l’oubli : il n’a par lui-même aucune importance. Là où il nous intéresse, en revanche, c’est qu’il incarne jusqu’à la caricature le gauchiste du vingt-et-unième siècle, avec ses ridicules jappements moralisateurs, ses indignations dans le sens du vent (Indignez-vous !), sa nervosité incurable, son arrogance inébranlable, sa certitude d’être un artiste, ses leçons de morale péremptoires, son humanisme en carton-pâte et surtout, surtout, ses délicieuses contradictions. C’est un plaisir ineffable et sans cesse renouvelé d’observer ce clown, empêtré dans son chaos mental, fustiger ce qu’il adorait quelques heures auparavant, brailler contre ce qu’il encensait la veille, vociférer contre ce qu’il portait aux nues la seconde précédente sans jamais s’apercevoir — c’est là qu’est son comique — du rapport entre les causes qu’il chérit et les effets qu’il déplore.
Quoi, il se scandalise que Gérard Depardieu quitte la France ? Mais n’est-ce pas lui qui d’ordinaire fustige les frontières, les nations et autres concepts nauséabonds ? N’est-ce pas lui qui aspire à une planète remplie de citoyens du monde ? Qu’a fait Depardieu, sinon exercer sa liberté de circulation et d’installation, principe si cher aux philanthropes de plateaux-télé quand il s’agit de soutenir le juteux business de l’immigration clandestine ? Oui, qu’a-t-il fait, Depardieu, sinon suivre la récente injonction de Libé à ses lecteurs de quitter la France (« Barrez-vous ! », titraient-ils, élégamment eux aussi), ce pays de fachos, d’esprits étriqués, de beaufs arriérés, d’abominables crypto-nazis, de vichyssois moisis, stupidement nationalistes, pire, patriotes ! Ah non, pardon : patriote, c’est bien maintenant. Quoi que… on ne sait plus trop, à force… tout ça demande confirmation… Mais si : aussi étrange que cela paraisse, ce mot qui, chez tout gens de gauche qui se respecte, ne suscitait jusqu’alors que gloussements moqueurs et sarcasmes ricaneurs, est redevenu à la mode. Le patriotisme est à nouveau une valeur forte, même et surtout parmi ses plus farouches contempteurs rituels. Eux que, depuis trente ans, on n’a jamais entendu prononcer ce mot, sauf dans un ricanement de mépris ; eux qui ne cessent de dénigrer la France, de vomir son passé, de salir ses grands hommes, d’insulter ses citoyens qui ne votent pas comme eux ; eux qui systématiquement se prosternent devant les revendications communautaristes ; les voici soudain devenus patriotes. D’où vient cette fulgurante, cette miraculeuse réhabilitation du patriotisme ? Que s’est-il passé pour que ce vocable n’évoque subitement plus les heures les plus sombres de notre histoire ? Comme on peut s’y attendre, ce n’est évidemment pas du côté des grands idéaux qu’il faut chercher l’explication, mais de l’opportunisme le plus mesquin. Depuis de longues années, les impotents au pouvoir, incapables de réduire leurs dépenses, se livrent à une spoliation en règle des contribuables. Notre président potelé et son redoutable gouvernement n’échappent bien sûr pas à la règle : pour faire accepter à leurs administrés l’authentique razzia auxquels ils les soumettent, il leur faut une excuse, une justification. Mieux, un chantage. Ce sera celui au patriotisme : ils ne sont plus à une escroquerie près. Avec un culot qui force l’admiration, les voici donc qui s’emploient à draper dans le patriotisme ce qui n’est que trivialement fiscal — et dont on peut d’ailleurs se demander si ses emplois sont bien tous patriotiques… Il est à craindre, cependant, que la ficelle soit ici encore un peu trop voyante. S’en apercevront-ils ? Comprendront-ils un jour qu’ils ont perdu toute crédibilité ? Que plus personne ne les écoute ? Rien n’est moins sûr : quand on vit entre sosies, les illusions mettent longtemps à se dissiper…
Quoi qu’il en soit, si cette non-affaire a un intérêt (en plus de permettre à ces pauvres journalistes de vendre du papier), c’est qu’elle est l’occasion de compléter le portrait du gauchiste contemporain. De ce dernier, on connaissait depuis longtemps l’indignation, la compassion, la tolérance, l’antiracisme à géométrie variable. On peut maintenant y ajouter le patriotisme. Et se délecter à l’idée de toutes les bouffonneries, avalages de chapeaux et discours incohérents auxquels cette nouvelle caractéristique va donner lieu. C’est la bonne nouvelle de cette pénible affaire : on n’est pas près d’arrêter de rire.

Les nouveaux moralistes

Nicolas L 1 commentaire


Celui qui promettrait à l’humanité de la délivrer de la sujétion sexuelle, quelque sottise qu’il dise, serait considéré comme un héros.
Freud.
Steve McQueen est un puritain qui s’ignore. Oh, rien de grave : il est à cet égard comme la plupart des gens de son époque. Comme la plupart des gens de son époque, il est aussi un artiste, c’est-à-dire quelqu’un qui ne se connaît pas de destinée plus exaltante que de coller scrupuleusement à l’air du temps et de chanter sans fin ses louanges. Il y a longtemps, en effet, que l’art n’est plus « un effort patient pour ne pas donner son consentement à l’ordre du monde » ; cette conception, qui a donné naissance à tant de chefs-d’œuvre, ne pouvait perdurer que tant que l’homme ne se croyait pas parvenu à la perfection, et disposait encore d’un esprit d’examen lui permettant de remettre en cause les propagandes, les stéréotypes et les conditionnements de son époque. Cette période est révolue : l’artiste, aujourd’hui, n’a plus aucune distance critique vis-à-vis du monde qui l’entoure ; il n’est plus qu’un perroquet donneur de leçons. Pontifier à n’en plus finir est sa consolation pour être devenu incapable de créer quoi que ce soit de consistant et de durable. De toute façon, durer n’est pas son but ; sur son lit de mort, il suffira à son bonheur d’avoir contribué au Programme, d’avoir été un bon petit prosélyte de la religion du Moderne, et d’avoir pris part à un maximum de ses expéditions inquisitrices.
Steve McQueen, donc, vient de réaliser Shame. Quel est le genre de ce film ? Dans quelle catégorie le classer ? Action, nichons, science-fiction ? Mais non, enfin : approbation ! C’est ça, voyons, le genre en vogue ! Chaque semaine, des bataillons de sosies-réalisateurs inondent le marché du cinéma de leurs œuvres de dévotion au Moderne. Ils disent oui, oui et encore oui. Oui, en l’occurrence, à la psychiatrisation de la libido, à sa diabolisation, à sa stigmatisation—pour parler le somptueux langage de notre temps. Oui à l’humiliation publique (Shame !) de tous ceux qui contreviennent aux sommations médiatiques de trouver son bonheur dans et par le couple, de ceux chez qui le mensonge romantique ne prend pas, ceux qui ont compris que l’épanouissement à deux, l’authenticité dans les relations et le lyrisme fusionnel étaient des utopies pour post-humains asexués. Oui à la diffamation sans risque de ceux qui osent encore avoir une vie sexuelle débridée—mais c’est un pléonasme. Oui au règne sans partage du puritanisme qui, sous les masques variés du féminisme, du culte du corps, de l’obsession de la santé, de la religion du couple et de la bébélâtrie, impose partout sa vision funèbre d’une humanité débarrassée des désordres, des contradictions, des tortuosités et des délices de la vie sexuelle.
Ce film, Shame, est une énième contribution au Programme de rééducation du mâle, de sa mise aux normes du matriarcat occidental. Il continue, de manière particulièrement féroce, l’offensive puritaine lancée en mai 68 contre la vie sexuelle. C’est de cette époque, en effet, que date l’agonie de la volupté : contrairement à ce que racontent les évangiles médiatiques, les années 70 n’ont pas été une période magique de libération des mœurs, en tout cas pas au sens où la presse prosternée veut le faire croire. Il n’y a qu’une chose dont les mœurs ont été « libérées » en 68, c’est de leur assignation à demeurer dans la sphère du secret, du non-dit, du privé, autrement dit dans ce qui, précisément, garantissait leur liberté. Par nature, par définition même, la vie sexuelle ne peut s’épanouir que tant qu’elle demeure intime, préservée des intrusions de la communauté. Dès qu’on en parle trop, on l’affadit, on l’édulcore, et on la tue. Toute la démarche des imposteurs de 68 a consisté à exploiter cette fragilité en faisant monter la sexualité, quintessence du privé, sur la scène publique, à faire mine de la célébrer pour finalement la transformer en un banal sujet de société… Tout le monde s’en est mêlé, la vie sexuelle de chacun est devenue l’affaire de tous, et la collectivité a fini, dans ce domaine aussi, par avoir le dernier mot. Le résultat est qu’aujourd’hui, le sexe est partout, et la vie sexuelle nulle part. Comme tant d’autres choses à notre époque, elle a gagné en publicité ce qu’elle a perdu en réalité. D’ailleurs, cette semaine, dans je ne sais plus quel hebdomadaire, une sexologue (à moins que ce ne soit une psycho-sexoanalyste ? ou une thérapeute de couple ? ou une experte en mécanique du couple ? ou encore une autre de ces professions burlesques qui se sont développées, comme par hasard, dans la foulée de 68 ?) vend la mèche avec une touchante ingénuité : « Tous les sexologues et psychothérapeutes spécialisés dans le couple s’accordent sur ce point : alors que la question du plaisir à atteindre était le grand motif de consultation des années 1970 à 1980, aujourd’hui c’est celle du désir qui s’impose ». Bien sûr, elle ne voit pas le lièvre qu’elle est en train de lever. Ses intervieweurs non plus : dans la pensée des médiatiques (il faut le dire vite), les phénomènes, les mentalités, les tendances sont des êtres orphelins qui apparaissent et se succèdent sans aucun lien entre eux. Personne, donc, ne remarquera qu’au lieu d’« alors que », c’est « parce que » qu’il eût fallu écrire…
Quoi qu’il en soit, ce témoignage parmi tant d’autres indique que la guerre à l’érotisme arrive à son terme. Les frontières entre vies privée et publique sont détruites, l’intimité liquidée, le sexe bien dilué dans la collectivité. Chez la plupart des vivants, la libido n’est plus qu’un concept obscur et obsolète ; il suffit à ces zombis de pratiquer docilement la sodomie conjugale et d’obtenir de bons scores aux tests sexo de leur presse de rééducation pour s’estimer furieusement libérés. Tant pis pour eux.
Et pourtant, à cette débandade générale, à ce remplacement fulgurant du sexe par son exhibition, il demeure quelques réfractaires, quelques individus adulteschez qui toute vitalité n’a pas encore été ruinée par le puritanisme forcené de notre époque. Pour ces grands malades, ces psychopathes, ces monstres, la stratégie consistant à feindre d’exalter la sexualité pour mieux l’éparpiller dans le débat public n’a pas fonctionné. Il faut donc passer à des méthodes plus musclées : non plus flatter continuellement leurs instincts jusqu’à les émousser, mais leur en faire éprouver de la honte. Sévèrement. Agressivement. Péremptoirement. Shame. Un certain nombre de personnalités du monde politique, des médias, du show-biz ou du golf en savent quelque chose…
Dans le jargon totalitaire, de telles méthodes d’intimidation s’appellent faire un exemple. Et ce film, Shame, n’en est qu’une variante. Car peu importe, au fond, que la chasse à l’homme prenne pour cible un individu réel ou un personnage de cinéma : ce qui compte, c’est que le message passe, que le dressage avance, que la terreur de passer pour un détraqué se répande chez tous ceux dont la libido n’est pas encore tout à fait éteinte. Notons au passage que c’est à ce genre d’opérations que se repère que le totalitarisme dans lequel nous vivons est sans précédent : les totalitarismes historiques se limitaient à dire aux gens comment penser ; le nôtre leur dit aussi comment baiser. On n’arrête pas le progrès.
Shame, authentique film de propagande, participe donc pleinement au grand programme d’uniformisation de la pensée et des comportements les plus intimes. Il débouchera, n’en doutons pas, sur le redoublement de la persécution d’une minorité qui, elle, ne suscite jamais de compassion : les derniers humains sexués. Et en particulier les hommes. Mais leur résistance, comme le reste, ne s’annonce pas bien vigoureuse : déjà, la plupart des bipèdes masculins ont renoncé avec entrain à leur sexualité, ce fardeau, pour se consacrer pleinement aux tâches ménagères, devenir des cuisinières hors-pair, et exploser leurs quotas de congés paternité pour nouer des liens privilégiés avec leur têtard. On en voit de plus en plus déambuler dans les rues, comme ça, hagards, seuls, mais alors fiers comme pas un de mener la poussette. Pendant que maman est on ne sait où, à faire on ne sait quoi… Pleurer sur son sort avec ses copines ? Consulter un psy ? Chercher un amant ? Préparer son divorce ? Mais non, enfin, impossible, quelles odieuses pensées avez-vous là ! Shame on you ! Confessez-vous sur le champ ! Allez ! Prenez votre chapelet, puis répétez après moi : « C’est très bien, les papas qui pouponnent. Vive les papas câlinous. De toute façon, tant qu’il y a de l’amour pour l’enfant, papa et maman sont interchangeables. La flambée du taux de divorce n’a rien à voir avec cette confusion entre les rôles sexués. Et encore moins avec les attaques médiatiques quotidiennes contre la vitalité sexuelle. Vite, que vienne le règne des rapports vrais, transparents, doux et aseptiques. Et qu’on nous délivre de tout mâle. Amen. »
Vous m’en ferez une dizaine.

OSEZ LE PENIS !

Nicolas L 12 commentaires


On accuse souvent les féministes de haïr le sexe masculin. C’est injuste. Elles sont, dans ce domaine, d’un paritarisme exemplaire : c’est tout le sexe qu’elles souhaitent voir disparaître. C’est l’érotisme qu’elles veulent abolir. C’est la possibilité même du désir qu’elles veulent supprimer. Le féminisme, ce n’est pas la guerre des sexes, c’est la guerre au sexe.
A ceux qui en douteraient encore, la dernière campagne de rééducation sexuelle lancée par le collectif « Osez le féminisme ! » apporte une preuve éclatante.
On peut ainsi voir, dans les rues de Paris, des affiches figurant un immense entrecuisse béant, dessiné avec une absence scrupuleuse de soin : quatre espèces de langues rouge sang, gigantesques, flasques, pendantes, censées symboliser les lèvres, sont surmontées d’un affreux barbouillage indiquant la toison pubienne. Nausée garantie. Qui se double d’étonnement quand je m’avise que ce désolant gribouillis ne ressemble à aucune des rencontres de mon existence pourtant juponnière. Et s’aggrave de colère quand je lis, sous cette hideuse représentation de la source plus ou moins lointaine de tous les délices de l’existence, le message suivant : « Osez le clito ! ». A l’extrême vulgarité du dessin, nos élégantes féministes ont donc décidé d’ajouter celle du texte. On ne se refait pas…
« Osez le clito ! », donc, voilà les ordres. Après avoir réussi l’exploit de désérotiser le fondement même de l’érotisme, ces sensuelles féministes nous enjoignent d’oser le clito. Et en effet, il faut oser, après l’avoir vu comme elles le voient. Qui aurait envie d’approcher d’une horreur pareille ? Quel être normalement constitué pourrait éprouver du désir face à cette vision cauchemardesque de l’organe le plus fascinant, le plus enivrant du corps féminin (et donc du corps humain, puisque le corps masculin n’est rien) ?
On le voit bien : sous couvert d’incitation à des pratiques sexuelles soi-disant peu répandues (on se demande d’ailleurs d’où nos féministes extralucides tirent cette information, et surtout de quel droit elles se mêlent de l’intimité des gens ; toujours ce prurit totalitaire qui démange les frustrés, les enragés, les jaloux, les grincheux, de régenter la vie privée des gens, c’est-à-dire de les rendre aussi malheureux qu’eux), ces « féministes » veulent l’éradication du sexe par exhibition jusqu’à l’écoeurement. Pour leur prochaine fausse campagne de promotion du clito(mais vraie campagne de vaccination contre le clito), je leur conseille de montrer une photo de cramouille ravagée par un herpès carabiné, ça ira plus vite.
D’ailleurs, en parlant de campagne publicitaire, je croyais avoir compris que les féministes se battaient farouchement contre la réduction de la femme à sa dimension sexuelle, et que la moindre image publicitaire représentant uncorps féminin légèrement vêtu (insulte à la dignité de la femme comme chacun sait, vous me le copierez cent fois) leur arrachait d’interminables caquets d’indignation. Fulminer contre les images publicitaires avilissantes pour les femmes et inonder les rues de gros plans d’entrecuisses béants, voilà qui ne manque pas d’originalité, ni de cohérence. Pas moins que de prétendre s’opposer à la transformation de la femme en objet sexuel et de ne parler que de son clito — et encore, avec une crudité, une grossièreté inouïes. Il faut en effet se rendre sur le site internet de ces vieilles filles illettrées pour prendre toute la mesure de leur vulgarité et de leur démence.
Qu’écrivent-elles, ces douces ? Eh bien d’abord, comme de juste, qu’elles sont pleines d’humour, débordantes de joie de vivre et pétillantes d’allégresse tourbillonnante. « Notre méthode ? Travail, humour et patience ». « Nous souhaitons afficher un féminisme joyeux, efficace, décomplexé, et surtout… connecté ».  (ça ressemble à quoi, un féminisme connecté ? Et connecté à qui ? A quoi ? Sûrement pas à ce que je pense). Il est toujours plaisant d’entendre les plus hargneux roquets, les plus amers rouscailleurs, les enragés désolants coléreux se présenter comme des êtres épanouis, ravis, pétulants, radieux. Quand quelqu’un éprouve le besoin impérieux de vous dire et de vous répéter qu’il est heureux et plein d’humour, vous pouvez être sûr que son malheur est extrême. Et qu’il va tout tenter pour vous faire identifier son intense détresse à la plus délectable plénitude. Son idée fixe est de vous rendre aussi hystérique et haineux que lui.
Ces féministes n’ont donc qu’un but : vous refiler leur ressentiment. Faire que vous aussi consacriez votre existence à rabâcher sans rire (bien que vous ayez beaucoup d’humour) que « le clitoris est l’objet de dénigrements », que c’est « un vrai sujet de société », et que surtout, surtout, le clitoris « ne va pas sans interroger fortement les fondements de notre société ». Que vous aussi déchiffriez des complots partout et ne trouviez rien de grotesque dans la thèse d’une entente secrète entre « littérature, philosophie et médecine », d’une conspiration au fil des siècles pour disqualifier la femme (tandis que la réduire à ses organes sexuels, en parler comme d’un clito sur pattes et en écrire le mode d’emploi à grand renfort de croquis dégueulasses n’est bien sûr pas la disqualifier) ; que vous aussi passiez votre temps à beugler contre une prétendue société patriarcale (disparue depuis longtemps, il n’y a qu’à voir dans la rue les bataillons de papas châtrés avec bébé en bandoulière) ; que vous aussi fustigiez rageusement la soi-disant différence des sexes qui est, tous les slips le savent, une construction purement culturelle — et sans jamais vous aviser que même si vous aviez raison, la culture de l’humanité ne tombant pas du ciel, elle a peut-être quelque chose à voir avec sa nature…
Nos adorables féministes aiment tellement l’humanité qu’elle ne rêvent que de la changer. Elles tiennent tellement à la liberté des femmes qu’elles leur interdisent de se sentir tout simplement complémentaires des hommes (et vice-versa, donc). Elles souhaitent tellement leur épanouissement sexuel que quand elles leur parlent de sexe, il n’est question que de biologie, de mensurations et de technique (« les deux bulbes vestibulaires mesurent environ 5 cm de long et se réunissent au-dessus du vagin, entre le clitoris et l’orifice urinaire »), soit les ennemis absolus de l’érotisme. Mais cela ne doit pas nous surprendre : comme je l’ai déjà dit, ces femmes ne seront tranquilles que quand tout désir (c’est-à-dire toute contradiction ; c’est-à-dire toute vie) aura été liquidé. C’est que, pour des raisons qu’il serait trop long d’exposer ici (et qui tiennent souvent à une histoire personnelle douloureuse — les féministes méritent à ce titre toute notre compassion), elles sont terrifiées par le mystère de l’altérité, de l’irréductible et merveilleuse dissymétrie entre hommes et femmes. D’où leurs éloges furtifs mais récurrents de la sexualité autoérotique (parodie de la sexualité prépubère), moyen d’esquiver la rencontre avec le différent, le jamais vraiment connu. Bien sûr, ces pauvres femmes sont libres de mener leur (non-)vie sexuelle comme bon leur semble. Mais de grâce, qu’elles cessent de harceler celles qui vivent une sexualité spontanée (mais y en a-t-il une autre ?), ne diluent pas leur plaisir dans des délires paranoïaques, et ne confondent pas jouissance et allégeance. Il en reste si peu ! La prétendue libération sexuelle (qui ne visait, on commence enfin à le comprendre, qu’à nous libérer du sexe), avec son exhibitionnisme obligatoire et sa manie de mesurer le plaisir, a déjà ruiné le désir de la plupart des humains. Mais les féministes ne s’arrêteront pas là ; à nous de nous demander si nous voulons vivre dans le monde puritain où elles nous mènent tambour battant.
Et je préfère ne pas connaître la réponse.

Associations de malfaiteurs

Nicolas L 7 commentaires

Rokhaya Diallo et ses amis ont beaucoup d’humour. Noir, surtout. Il suffit, pour s’en convaincre, de lire la parodie de pétition qu’ils viennent de publier, intitulée « Pour les cinq de Villiers-le-Bel ». Dans ce texte désopilant, un mystérieux « collectif de soutien » (à quelle cause ?…) brocarde avec une ironie cinglante le misérabilisme larmoyant des médias et autres adeptes de la culture de l’excuse. Comme de juste, c’est Libération, toujours prompt à déceler et à servir les causes nobles (on se souvient, entre autres engagements glorieux, des complaisances du quotidien pour la pédophilie), qui a pris le risque de publier ce texte fort subversif (https://www.liberation.fr/societe/2010/06/21/pour-les-cinq-de-villiers-le-bel_660439/). Dès la première phrase, en effet, l’audacieux jeu de mots sur « renversement » donne le ton : les auteurs de cette pétition postiche n’ont aucun tabou. Leur humour est sans limite ; il va jusqu’à ignorer le respect dû aux morts. « A Villiers-le-Bel, les 25 et 26 novembre 2007, un renversement s’est produit » peut-on ainsi les lire bouffonner, légitimement très contents d’eux. Après cette entrée en matière pour le moins osée, nos humoristes-pétitionnaires se lancent à l’assaut des stratégies et lieux communs du politiquement correct. Avec un rare sens de l’exagération comique, ils ridiculisent les renversements sémantiques opérés en permanence par les médias et les « associations », et les énoncés absurdes auxquels mènent ces renversements. Cela donne : la police, « force d’occupation » (critique de la reductio ad hitlerum oblige), « s’amuse » à « shooter des gamins », ce qui est évidemment très drôle si l’on s’avise que c’est précisément parce que des policiers se sont fait « shooter » par des « gamins » qu’un procès a lieu. La charge de nos pétulants farceurs ne s’arrête pas là. Sans temps mort, ils enchaînent en se gaussant des analphabètes qui, promus éditorialistes au NouvelObs ou présidents de Sauvons-le-Racisme, s’emploient à dissimuler leur absence de pensée derrière la récitation de leur bréviaire droit-de-l’hommiste et l’excrétion d’envolées lyriques aussi ineptes que boursouflées : « Villiers-le-Bel entrera dans la longue chronique des soulèvements qui auront auguré de la fin d’un monde de malheur ». Une pépite. Notons également ce cocasse passé simple : « Aujourd’hui s’ouvrit à Pontoise le procès des prétendus «tireurs de Villiers-le-Bel » ». Mais le passage le plus comique de ce texte est sans nul doute celui où, prétendant dénoncer les violences policières, nos clowns-pétitionnaires font mine de s’emmêler les pinceaux et affirment doctement que la population serait « objet permanent de la sollicitude policière ». Ouvrons un dictionnaire, et rendons-nous à « sollicitude ». Que lisons-nous ? « Sollicitude : Soins attentifs et affectueux, constants, prodigués envers une personne ou une collectivité ». Vouloir présenter les policiers comme violents et employer un terme qui n’évoque que leur bonté, leur bienveillance, et leur douceur, quel délicieux lapsus ! Plus sérieusement, cette caricature de pétition est donc aussi un plaidoyer pour la langue française et l’emploi d’un vocabulaire précis. Pas étonnant que tant d’illustres écrivains l’aient signée (et aient peut-être participé à sa rédaction)… On se demande, en revanche, pourquoi aucun historien n’a encore applaudi cette inénarrable pétition. En effet, nos indignés factices y moquent férocement les journalistes incultes, leur pédanterie incurable, et leur impayable manie de brandir des analogies historiques à côté de la plaque. Ils expliquent ainsi, avec un aplomb à la mesure de l’énormité de leur propos, que les émeutes de Villiers-le-Bel s’inscrivent dans la filiation des évènements de la Commune de 1871, sans oublier d’ajouter, pour « renforcer » leur crédibilité d’historiens, que « Tocqueville », comme ils disent, vivait en 1948. Hilarant. Satire magistrale de l’instrumentalisation de l’Histoire par des ignorants. Le coup de grâce survient quand, faisant semblant de vitupérer contre la « guerre totale aux bandes » (comme si, à moins d’avoir de la sympathie pour ces bandes, on pouvait se plaindre de ce que le gouvernement ambitionne de les détruire), ils révèlent la connivence de certaines « associations » avec la délinquance et le crime… Associations de malfaiteurs… Bref, les émeutiers de Villiers-le-Bel, ainsi que certaines « associations », ont du souci à se faire : avec les auteurs de cette pétition, ils ont trouvé leurs pires ennemis.