Il n’est pire mensonge qu’un problème mal posé.

Bernanos

Les mobilisations pour la liberté d’expression qui ont suivi la tragédie du 7 janvier ont quelque chose d’émouvant. De réconfortant. Ce soulèvement massif et spontané de centaines de milliers d’individus est un événement aussi heureux qu’inattendu. Heureux, car il est toujours réjouissant de constater que le cadavre de l’Occident bouge encore et que, du moins en apparence, l’instinct de soumission n’a pas encore totalement aboli l’instinct de liberté. Inattendu, de la part de gens que le supplice actuel des chrétiens d’Orient — égorgements, crucifixions, esclavage sexuel des femmes et des fillettes — par les mêmes djihadistes, indiffère au plus haut point. Oui, même si l’on peut regretter qu’elle soit très (trop ?) tardive et très partielle, il faut saluer et encourager cette levée en masse contre la barbarie.

Cela étant dit, il serait illusoire, et pour tout dire néfaste, de surestimer la portée de ces mouvements. L’espoir qu’ils peuvent faire naître chez des observateurs hâtifs et optimistes doit hélas être tempéré. Il est à craindre, en effet, que ces soulèvements restent sans suite. Qu’ils ne portent pas de fruits. Qu’il n’en reste que le touchant souvenir d’un grand moment d’émotion collective et d’extase narcissique, où chacun se fantasme en défenseur héroïque de la liberté d’expression mais d’où toute clairvoyance, tout embryon de réflexion sur le problème de fond sont exclus. Paradoxe des communions dans l’indignation : elles suscitent la plupart du temps une hystérie collective qui tétanise l’intelligence et les condamne à n’être en définitive que des gesticulations aussi tapageuses que stériles, dont l’objet d’indignation ressort encore plus incompris qu’il ne l’était initialement.

Ce paradoxe, en l’occurrence, se double d’une contradiction frappante : ces rassemblements ont pour objet présumé de défendre la liberté d’expression, mais ils sont très mal engagés puisqu’ils commencent par interdire la libre expression de certaines paroles. Ils chérissent l’insolence, l’irrévérence, l’iconoclasme de Charlie Hebdo, mais s’empressent de proscrire certains propos iconoclastes. Ils prétendent s’opposer à la censure, mais se signalent précisément par une censure hargneuse et despotique de certaines analyses de la situation. Ils dénoncent le sectarisme et l’intolérance, mais ne tolèrent pas que s’y expriment librement certaines opinions.

« Pas d’amalgame ! » : voilà le mot d’ordre que glapissent en permanence ces doux soldats de la liberté. Voilà l’injonction comminatoire qui scande tous les discours de ces grands tolérants. Voilà le tabou qu’entendent imposer ces magnifiques briseurs de tabous ; voilà l’intimidation qu’ils exercent — après s’y être eux-mêmes soumis — tout en appelant fièrement à ne pas céder aux intimidations.

Vive la liberté d’expression, donc, mais interdiction d’établir un quelconque lien entre l’islam et des individus criant « Allah Akbar » ou « Nous avons vengé le prophète Mahomet ». Bah oui, enfin, quelle idée ! Comment êtes-vous câblé pour faire des raccourcis pareils ? Vous avez l’esprit bien farfelu, décidément ! Vous êtes un dangereux extrémiste, attention ! Un islamophobe, ça ne fait aucun doute ! Vous pensez vraiment que « Allah Akbar » est une locution musulmane ? On vous aura mal renseigné ! Vous avez dû lire de la propagande d’extrême-droite, c’est ça ! Pour proférer des sottises pareilles ! Vous êtes manipulé ! Un peu d’esprit critique, voyons ! Un peu de bon sens ! Mahomet n’a rien à voir avec l’islam ! C’est l’évidence même ! Informez-vous, enfin !

Ces Jean Moulin en carton prétendent combattre les censeurs, mais il y a longtemps qu’ils s’y sont soumis. Qu’ils participent à des manifestations monstres ou envoient des tweets grandiloquents pour clamer leur amour de la liberté d’expression et des droits de l’homme ne change rien à l’imposture que constitue leur engagement moutonnier et éphémère. Ils peuvent bien défiler en combinaison de combat « Je suis Charlie », ou affronter le Mal à coups de tweets antiterroristes (aussi efficaces que courageux — d’ailleurs, qu’attend le GIGN pour ouvrir un compte twitter ?), la vérité est qu’ils se soumettent scrupuleusement, et précisément, et depuis bien longtemps, à la revendication des terroristes : l’interdiction de critiquer l’islam.

Ils sont ainsi les complices objectifs, ou plus exactement les esclaves objectifs, de ces gens qu’ils prétendent combattre. Ces collabos peuvent toujours parader par centaines de milliers pour s’encenser mutuellement d’être de magnifiques résistants, ils peuvent toujours s’activer narcissiquement, communier dans une ivresse collective qui les empêche de distinguer nettement leur duperie, la vérité est qu’ils ont capitulé. Ils peuvent gueuler jusqu’à l’hypnose « Liberté d’expression ! » afin de se donner bonne conscience et de faire oublier, d’abord à eux-mêmes, qu’ils ne sont plus libres de s’exprimer : il y a belle lurette qu’ils ne la défendent plus, cette liberté d’expression. En tout cas pas là où elle est en danger.

Car il ne faut pas se payer de mots ; il faut remettre en question les discours des faussaires et des enfumeurs habituels, qui croient gagner à mal nommer les choses : ce n’est pas la sacro-sainte Liberté d’Expression, concept flou et fourre-tout, qui est en danger dans cette affaire ; ce n’est pas contre elle que les terroristes ont frappé : c’est contre la liberté de critiquer l’islam. Et seulement contre elle. C’est parce que Charlie Hebdo était l’une des dernières incarnations de cette liberté qu’il a été décimé ; c’est parce que ses dessinateurs refusaient de se soumettre à un interdit religieux qu’ils sont morts. Cet interdit, en revanche, est parfaitement intégré par nos élites politiques et culturelles, qui le propagent servilement depuis des décennies, ainsi que par l’immense majorité de nos concitoyens.

C’est pour cela que leurs t-shirts « Je suis Charlie », en plus d’être d’un ridicule achevé, sont abjects : tous ces gens ne sont pas du tout Charlie. Ils en sont même les plus indignes, les plus lâches, les plus odieuses antithèses. « Charlie », comme disent ces usurpateurs, ne s’interdisait pas d’éreinter férocement — et parfois bêtement — l’islam ; eux deviennent tout flageolants à la simple idée de prononcer ce mot. « Charlie » avait le courage, malgré les intimidations et les attaques, de persister à critiquer l’islam (dire cela n’implique pas nécessairement de souscrire au contenu de ces critiques, mais à leur principe, qui est celui du libre examen de tout) ; eux rampent depuis longtemps devant leurs nouveaux maîtres. Ils vivent à genoux, et ils mourront à genoux, pour paraphraser l’un des défunts dessinateurs.

Ces collabos qui posent au résistant ont d’ailleurs le padamalgam à géométrie variable : leur condamnation de tous les amalgames aurai-elle été si vive, si inflexible si les terroristes avaient crié « Vive le Pape » ou « Vive Marine Le Pen » ? Il est permis d’en douter… Oui, il serait instructif de faire des scénarios comparés ; de mettre en regard les discours entendus ces trois derniers jours, et ceux qui auraient été prononcés si ce carnage avait été commis au nom du Pape ou de Marine Le Pen… Il est en outre assez piquant de voir ces champions du « pas d’amalgame » le pratiquer abondamment en faisant peser une suspicion d’islamophobie sur toute critique de l’islamisme, accréditant ainsi l’idée qu’islamisme et islam sont une seule et même chose…

Hémiplégique est également leur amour de la liberté d’expression, qui ne semblait pas aussi fervent quand, il y a quelques semaines, des associations lancèrent une fatwa contre Eric Zemmour et exigèrent sa disparition du paysage médiatique (pour des propos concernant l’islam, quelle étrange coïncidence). On ne vit pas, alors, beaucoup de gens descendre dans la rue affublés d’un t-shirt « Je suis Eric ». Mais on me rétorquera qu’il n’y avait pas mort d’homme… sans s’aviser que la défense de la liberté d’expression est un bloc, et que toute concession aux censeurs accroît leur violence.

Mais pas d’amalgame, donc. Ces évènements atroces auraient pu, auraient dû nous dessiller les yeux. Au contraire, nous redoublons d’aveuglement ; nous nous livrons à une surenchère dans l’angélisme et le déni. Des décennies de conditionnement, d’intimidations, de terreur intellectuelle nous empêchent de voir avec lucidité ce qui se passe. Ces assassinats destinés à venger le prophète n’ont donc « rien à voir avec l’islam », assène sentencieusement la masse des perroquets qui n’a jamais lu une ligne du Coran. « Surtout, surtout, pas d’amalgame ! » bêlent ces incultes qui ignorent tout de la vie du prophète Mahomet. « Ces gens là ne sont pas des musulmans ! » jappent ces dociles toutous qui refusent obstinément de s’intéresser aux modalités de la vie au Qatar, en Arabie saoudite, et dans bon nombre d’autres pays où règne l’enchanteresse loi islamique…

Ces faux-amis des musulmans ne comprennent pas que leur défense moutonnière et ignorante de l’islam est le pire cadeau que l’on puisse faire aux millions de musulmans qui vivent leur foi de manière pacifique, dans un compromis avec la sécularité des sociétés européennes, et qui n’ont aucune envie de subir les sévérités d’un islam rigoriste. Il y a en effet des centaines de façons de vivre l’islam, comme le prouve la diversité des pratiques à travers le monde ; il y a des millions de musulmans qui ne tourneront jamais terroristes ou talibans, et qui condamnent la barbarie qui s’est exprimée ces jours-ci. Ils doivent être considérés avec fraternité et bienveillance. Mais les égards et le respect dus à ces musulmans ne changent hélas rien à cette vérité rigoureuse : le Coran et la vie du Prophète regorgent d’incitations à la violence. C’est avec une conscience aiguë de cette vérité qu’il faut aborder la question de l’islam, non pas en faisant peser une présomption de culpabilité sur l’ensemble des musulmans, non pas en instaurant un climat de défiance, mais au contraire parce que la naïveté et l’aveuglement volontaire se révèlent toujours, à plus ou moins long terme, les pires ennemis d’une relation saine, respectueuse et paisible.

Il faut donc envoyer foutre les petits terroristes intellectuels, les bataillons de capitulards qui voudraient faire passer leur lâcheté pour de la tolérance, leur soumission pour de l’ouverture à l’Autre, leur abdication de tout esprit critique pour de l’ouverture d’esprit. Il faut avoir le courage, non pas d’enfiler un t-shirt « Où est Charlie » ou de combattre le terrorisme avec des rafales de tweets, mais de chercher à comprendre pourquoi nous en sommes là. Evoquer les politiques d’immigration massive suivies depuis 40 ans, la faillite de l’assimilation, le développement subséquent d’un islamisme radical de plus en plus hostile à l’Occident. Surtout, il faut comprendre pourquoi l’échec de l’assimilation était inéluctable, indépendamment des renoncements politiques qui l’ont accéléré : regarder en face la vacuité de ce qu’est devenue la « civilisation » occidentale, son inconsistance, sa haine de son passé glorieux, l’aridité de ses « valeurs », son matérialisme absurde et insipide, et surtout son refus de la transcendance, son invivable vide spirituel. On n’assimile pas les gens à du vide…

« Détruisez le christianisme et vous aurez l’islam » avait prophétisé Chateaubriand dès 1840. Méditer cette phrase nous fournirait sans doute davantage de clefs pour comprendre le présent que de répéter comme des robots « Je suis Charlie ». Mais nous n’en ferons rien. Nous préférons les incantations à la réflexion. Les mots d’ordre à la discussion. Les abstractions idéologiques à la lucidité. Nous ne sortons pas de la pensée magique. Le poids de l’habitude… De la fierté, également : nous ne sommes pas prêts à admettre que ce que nous croyons penser est un tissu de contrevérités, de poncifs médiatiques qu’on nous a rentrés dans le crâne à grands coups de propagande. Nous ne pouvons pas reconnaître que depuis quarante ans, nous nous faisons balader, endormir, duper : la blessure narcissique serait trop douloureuse. Le changement de logiciel que réclame la situation ne se fera donc pas. Il demande trop d’efforts, et trop d’humilité. Nous persisterons dans l’aveuglement et l’angélisme, cet angélisme qui mène toujours à la barbarie. Comme nous l’apprend l’Histoire. Comme le rappellent les évènements de cette semaine. Comme ne manqueront pas de l’illustrer les tragédies qui viennent.

Soutenez Nicolas L sur Tipeee

Au lieu de monopoliser le siège du juge, le journalisme devrait se confondre en excuses au banc des accusés.
Oscar Wilde

Je hais les journalistes. Je leur voue une exécration sans limite. Je ne comprends même pas comment on peut ne pas haïr les journalistes. Comment on peut prononcer ce mot — « journaliste »— sans être parcouru d’un frémissement de dégoût. Ou plutôt si, je le comprends trop bien. C’est même précisément pour ça que j’écris ce texte.

Bien sûr, on m’objectera que la haine n’est pas un sentiment noble. Qu’elle ne mène à rien. Quelques moutons bêleront même doctement que la haine du journalisme est un marqueur d’extrême-droite. Un signe incontestable de fascisme. Qu’ils aillent expliquer ça à Oscar Wilde, pour qui « le journalisme justifie son existence par le grand principe darwinien de la survie du plus vulgaire » et les journalistes, ces « plumes consciencieuses d’illettrés », ont pour seule fonction de crétiniser et d’avilir les masses (preuve, au passage, que la perception du journalisme comme nuisance majeure ne date pas d’hier, du moins chez les esprits éclairés). Qu’ils aillent expliquer ça à Henri Béraud, qui écrivait que « le journalisme est un métier où l’on passe la moitié de sa vie à parler de ce qu’on ne connaît pas, et l’autre moitié à taire ce que l’on sait ». Qu’ils aillent expliquer ça au général de Gaulle, qui trouvait « impossible d’imaginer une pareille bassesse » que celle des journalistes, et déclarait : « le jour où Le Figaro et l’Immonde [c’est le petit nom qu’il donnait au quotidien de déférence] me soutiendraient, je considérerais que c’est une catastrophe nationale ». Ces imputations de fascisme sont évidemment pitoyables ; elles procèdent toujours de la même « stratégie » de défense (initiée par nos amis les communistes voilà plus de 80 ans — mais les journalistes, ces grands novateurs, ne s’en lassent pas), cette technique éculée consistant à fasciser ses contradicteurs dans l’espoir de disqualifier d’avance leurs propos et, surtout, de ne pas avoir à les combattre sur le terrain des arguments.

Je disais donc que je vomissais les journalistes. Bien sûr, pas à titre personnel. Je ne vise aucun journaliste en particulier. Il ne me viendrait pas à l’idée, par exemple, d’appeler à frapper un ou des journalistes. Pour quoi faire, d’ailleurs ? Quel intérêt ? Un journaliste mérite-t-il une telle dépense d’énergie ? Et puis surtout, ce serait trop cruel : le sort où les journalistes sont placés est déjà bien assez horrible. Pas la peine d’en rajouter : leur existence est leur châtiment. Ils sont leur enfer à eux-mêmes. Cette existence de servilité, de lâcheté sans limite, d’avalages continus de chapeaux, d’abdication de toute pensée personnelle au profit de la ligne de leur torche-pétard, ce rabougrissement intellectuel sans fin, cette ruine du discernement par les conditionnements idéologiques, cette anesthésie du sens critique dans la torpeur de l’entre-soi, quelle punition ! Quelle existence de rampant que cette succession de fourberies, de désinformations, de diffamations, de chasses à l’homme ! Quelle fierté peut-on tirer d’une telle « vie » ? Quelle satisfaction peut-on éprouver, sur son lit de mort, après avoir accumulé une somme si vertigineuse de nuisances ? Après avoir collaboré aux plus coupables travestissements de la réalité, relayé les plus répugnantes propagandes, propagé les plus odieuses calomnies sur ceux qui disaient la vérité ? Comment se sent-on, après une telle existence de larbin du système ? Après une telle dépersonnalisation ; après un tel renoncement à sa personnalité pour servir les idéologies les plus toxiques ? Quelle sensation cela fait-il, d’avoir été le porte-voix des propagandes les plus abjectes, des entreprises d’endoctrinement les plus vicieuses, des plus pervers projets d’organisation de l’ignorance et du crétinisme des masses ? D’avoir été un bon petit enfumeur, un bon petit endoctrineur ? D’avoir assuré son confort matériel en cumulant les primes au mensonge ?

Bien sûr, tous les journalistes ne sont pas comme ça. Attention à ne pas généraliser. Pas d’amalgame, comme dirait l’autre. D’ailleurs, j’en connais des très bien. Des individualités qui se distinguent. Des qui ne sont pas nuisibles. J’en connais même des utiles. Mais enfin, il faut bien reconnaître que la secte journalistique les déteste — elle qui passe sont temps à exalter la diversité, à fustiger le repli sur soi et à enseigner la tolérance. Quand je dis « journalistes », ce n’est donc pas de tous les journalistes que je parle, loin s’en faut, mais précisément de cette secte, de cette petite caste hargneuse et arrogante dont le rôle essentiel, si l’on peut dire, est de servir de courroie de transmission aux plus infâmes propagandes, de pilonner les cervelets contemporains de contrevérités fausses à hurler, de truffer les esprits de lieux communs mensongers, d’escamoter des pans entiers de la réalité ; bref, d’uniformiser les masses dans l’ignorance et la sottise.

Je parle de ces archétypes du conformisme, de ces incarnations du formatage idéologique ; je parle de ces clones incapables de « penser » autrement qu’en troupeau et d’émettre sur leur époque autre chose que la critique scolaire, aseptique et inopérante de leur bréviaire journalistique. Je parle de ces dévots de la religion progressiste, chargés d’en diffuser le catéchisme et de s’assurer que tout le monde le récite bien docilement. Je parle de ces agents zélés du terrorisme intellectuel qui, en fustigeant toute observation, toute idée, tout propos non conformes à leurs diktats, tétanisent la pensée et rendent impossible l’accès à un début de clairvoyance sur l’époque. Je parle de ces sosies embourbés dans leurs concepts obsolètes et refusant que des individus choisissent de penser autrement qu’eux, de ne pas utiliser leurs étiquettes pour décrire le monde et de recourir, pour s’expliquer l’époque, à une autre terminologie que leur langage de morts-vivants. Je parle de ces petits tyrans qui voient d’un très mauvais œil toute attitude qui diffère de leur servitude (comprenons-les : les rares réfractaires au dressage agissent comme un miroir inversé de ces éternels soumis ; ils les renvoient à leur servitude, à leur bassesse, d’où leur fureur). Je parle de ces Tartuffe qui glorifient la diversité mais insultent tous ceux qui ne pensent pas comme eux ; de ces champions du « pas d’amalgame » qui fascisent à tour de bras ; de ces philanthropes de salon qui se décrètent ouverts d’esprit mais tournent colériques, hargneux, tout frémissants de haine à la moindre contradiction.

Je parle de ces ennemis de la vérité et de la liberté.

La liste de leurs méfaits est infinie. Mais peu de gens les connaissent. Pourquoi ? Eh bien c’est simple, quand on y réfléchit : les journalistes ont une force, un avantage irrésistibles : ils ont le monopole du récit du monde. Ce sont eux, et eux seuls, qui racontent l’époque. Ce sont eux qui décident de ce qu’il faut dire, ne pas dire, de ce qu’il faut occulter, de ce qu’il faut marteler. L’immense majorité des gens ne connaissent en effet du monde que ce que les médias en disent ; ils ne savent que ce que les médias leur laissent savoir. Aucune curiosité, aucune envie d’en savoir plus ne les anime. Ils ne lisent pas, ils ignorent l’Histoire, ils ne savent pas qu’il existe un monde en dehors des débats politico-médiatiques — le degré zéro de l’observation et de l’analyse. Les médias sont leur seul référent, et cela leur suffit bien ; ils choisissent donc de leur faire confiance, cette forme sournoise de la paresse…

Rien de plus facile, dans ces conditions, que d’organiser l’ignorance de ses nuisances, et de plonger dans l’oubli ses méfaits passés. D’autant plus que les gens ne demandent que ça, d’oublier, d’avoir l’esprit léger, de ne pas se prendre la tête, n’est-ce pas, de ne pas s’encombrer l’esprit de vérités terrifiantes qui les sortiraient de leur agréable routine d’approbation bovine. Ainsi tout le monde est content : les journalistes conservent leur crédibilité, et les gens s’épargnent l’effort d’exercer leur mémoire et leur esprit critique.

C’est ainsi qu’on entend des troupeaux infinis de couillons ânonner que Le Monde, quotidien idéologisé jusqu’au trognon, « est un journal neutre, impartial, objectif », et se nourrir chaque jour de sa prose diarrhéique en la prenant pour parole d’évangile.

Il serait pourtant instructif de se souvenir des complaisances répétées du Monde pour le communisme (l’idéologie la plus criminelle du XXème siècle, et de loin, quoi qu’en disent les négationnistes autorisés). De rappeler que ce journal assimilait Soljenitsyne décrivant l’abomination communiste aux collaborateurs « qui accueillaient les nazis en libérateurs ». De signaler que ce grand quotidien neutre et indépendant paraphrasait les communiqués russes pendant le blocus soviétique de Berlin. Qui se souvient que le correspondant du Monde en Chine frétillait d’allégresse quand il évoquait la Révolution Culturelle de Mao (ce qui valut au quotidien de révérence ce joli surnom : « Le Monde, principal quotidien maoïste paraissant hors de Chine ») ?

Plus récemment, que n’a-t-on entendu comme contrevérités sur les si mal-nommés « printemps arabes » ? Pourquoi, au lieu d’un examen rationnel et lucide des acteurs en présence, nos grands médias nous inondèrent-ils d’un charabia lyrique, d’un éloge grandiloquent de la révolution relevant du puérilisme le plus intense ? Pourquoi enrobèrent-ils les événements d’un brouillard lyrique, de vagues envolées poétiques sur la beauté de la Rébellion, sur le Peuple qui se soulève toujours pour son bien, sur la sacro-sainte Démocratie en marche, sur les Droits de l’Homme qui avancent, et tout ce pathos vaporeux ?

Pourquoi, au lieu d’une présentation objective des faits, cette déferlante d’enthousiasme niais et d’utopisme infantile, qui noya les mises en garde des observateurs avisés ? Lesquels prévenaient que dans leur principe même, ces prétendus « printemps arabes » étaient voués à tourner à l’hiver islamiste. Mais personne ne voulait les entendre… Ou plutôt, personne ne pouvait les entendre. Il ne fallait surtout pas inviter ces rabat-joie, il ne fallait pas les laisser gâcher la fête des bons sentiments, le festival des illusions, le grand moment d’ivresse droit-de-l’hommiste orchestré en sous-main par DJ Djihad. Et tant pis si maintenant, la gueule de bois n’est pas près de passer…

On se dit quand même qu’il eût été utile que les médias opposent quelques faits aux délires libyens de Saint Bernard-Henri et de son disciple Sarkozy. On eût aimé qu’ils relaient ce que tous les géopoliticiens hurlaient dans le désert, à savoir que la chute de Kadhafi — nonobstant l’antipathie que ce personnage suscite légitimement — ferait sauter tous les verrous de la barbarie, ouvrirait la voie à un déchaînement de sauvagerie sans précédent et aux torrents de sang qui, hélas, ne manquent pas de se répandre aujourd’hui. Et on souhaiterait, maintenant, qu’ils nous prouvent que l’information est leur vocation en nous expliquant par le menu ce qui se passe là-bas — et qu’ils ont approuvé, soit par leurs applaudissements, soit par leur silence complice. Qu’ils nous décrivent dans le détail le paradis que nous promettait le grand visionnaire BHL ; qu’ils nous racontent ces viols, ces décapitations, ces égorgements quotidiens ; qu’ils évoquent le lynchage des Noirs et le supplice des minorités.

On se demande quand même où est passé l’humanisme de ces belles âmes, qui n’avaient pas de mots assez durs pour fustiger l’autoritarisme de Kadhafi, mais n’évoquent qu’à demi-mots les atrocités que commettent les milices sanguinaires qui terrorisent le pays, et font de la Libye un enfer (auprès duquel l’ère Kadhafi ressemble rétrospectivement au monde des Bisounours). Pourquoi, si volubiles quand il s’agissait de dénigrer Kadhafi pour justifier l’erreur monumentale de sa destitution, sont-ils subitement si laconiques ? Pourquoi tant de pudeurs ?

On observe un phénomène étrangement analogue en Syrie, où Bachar el-Assad est présenté par nos médias impartiaux (la propagande, c’est toujours chez les autres) comme un monstre absolu, tandis que les exactions perpétrées par les « rebelles » sont occultées le plus possible et, quand il n’est vraiment plus possible de les nier, édulcorées, euphémisées, présentées comme le fait de « quelques extrémistes » évidemment non représentatifs, puisqu’on vous le dit. Pourquoi, alors qu’on ne cesse de nous parler avec horreur des armes chimiques du régime, n’évoque-t-on pas les exploits de ces émouvants rebelles, de ces sympathiques Jean Valjean moyen-orientaux qui s’amusent à dévorer le foie de leurs ennemis ? Qui relate les tortures ahurissantes de cruauté que subissent les Chrétiens ? Qui parle de ces Chrétiens crucifiés ? Et puis, assez étrangement, on n’entend pas beaucoup évoquer ce projet de pipeline que les Etats-Unis souhaitent faire passer par la Syrie, et auquel s’oppose el-Assad…

Plus près de nous — beaucoup plus qu’on ne le croit — il est une réalité dont peu de Français ont connaissance. Une réalité enfouie sous d’immenses couches de propagande, elles-mêmes enveloppées d’épais rideaux de fumée, et gardées par de redoutables colleurs d’étiquettes. Une réalité dont il est formellement interdit de parler, sous peine de mort sociale : les colleurs d’étiquettes veillent, et ils sont enragés : raciste, fasciste, néofasciste, nauséabond, intolérant, islamhomophobe, voilà la mitraille d’injures qu’ils réservent à quiconque ose effleurer le sujet. Game over.

Il est pourtant important, ce sujet. Il est capital. Il n’y a peut-être pas de sujet plus important (hormis bien sûr celui qui le sous-tend, à savoir la déroute de la civilisation européenne). Ceux qui sont en position de le faire connaître — journalistes, politiques, acteurs du débat public — et non seulement s’y refusent, mais insultent ceux qui ont le courage de braver leur loi du silence, auront une responsabilité historique dans les horreurs qui résulteront de leurs mensonges. De leurs silences. C’est en effet un silence de mort qui entoure la vie dans les « quartiers ». Bien sûr, tout le monde, même le plus formaté des bobos, évite instinctivement ces quartiers ; mais tout le monde, surtout le plus formaté des bobos, soutient également qu’il n’y a pas de réel problème dans ces quartiers. Il faut dire qu’il est difficile de faire autrement, d’une part en raison des chantages au fascisme évoqués plus haut, d’autre part à cause de l’interdit de représentation qui régit les médias officiels sur le sujet.

Ainsi, combien de petits marquis parisiens savent qu’à moins de dix kilomètres du restaurant bio et équitable où ils récitent, Libé en main, que l’immigration est une chance pour la France, le communautarisme un fantasme d’extrême-droite et l’insécurité une fable de vieux réac paranoïaque, des jeunes filles tournent toute la nuit dans des caves ou des locaux à poubelles après s’être fait casser le nez et les côtes ? Croient-ils qu’un problème cesse d’exister parce que les journaux n’en parlent plus ? Ces perroquets des médias ont-ils conscience que pendant qu’ils lèvent un toast à la Diversité, des blancs se font tabasser aux cris de « Bâtard, sale blanc, sale Français de merde. On va te brûler et violer ta salope de mère. » Comprennent-ils que quand Le Figaro écrit « Paul-Louis, 18 ans, déjà connu des services de police pour 22 faits de violence, est soupçonné d’avoir énucléé puis carbonisé une jeune fille de 17 ans qui refusait ses avances », le délinquant ne s’appelle pas vraiment Paul-Louis ? Savent-ils que pendant qu’ils s’extasient sur les merveilles de l’immigration massive et du multiculturalisme, des quartiers tombent sous la coupe de musulmans rigoristes, pas vraiment en pointe dans la sacro-sainte lutte contre les violences faites aux femmes, dans la déconstruction des stéréotypes sexistes, ni tout à fait gay-friendly ? Mais chut, il ne faut pas le dire, car ça fait le jeu du FN… Et ça, alors, vous comprenez, c’est vraiment odieux, de faire le jeu du FN. Il faut vraiment être sans cœur, hein, il faut vraiment être cynique, pour faire le jeu du FN… Parce que le vrai danger, ce n’est pas la fragmentation communautariste de la société, ce n’est pas la défiance croissante que se témoignent différentes fractions de la collectivité, ce n’est pas la barbarie qui monte, ce n’est pas l’effondrement de la civilisation. Non. C’est de faire le jeu du FN. Nos philanthropes assermentés et leurs laquais comprendront un jour, mais trop tard, toujours trop tard — c’est leur caractéristique, d’avoir toujours un combat de retard — que leur déni de réalité fait surtout le jeu des pires barbares. Une fois que le cauchemar se sera étendu, irréversible — car il faut être fou pour croire qu’il restera éternellement circonscrit aux « cités » — ils comprendront. Mais, répétons-le, il sera trop tard…

Cela dit, leur pire nuisance, c’est encore dans la vie intime des gens que ces faussaires l’exercent. Car ce n’est pas assez, pour eux, de couvrir les abominations passées, présentes et à venir ; ce n’est pas assez de tromper les gens, de leur mentir, de les culpabiliser odieusement s’ils osent utiliser leur propres yeux — et non les lunettes médiatiques — pour regarder le monde ; ce n’est pas assez de les obnubiler sur de faux enjeux, et de leur imposer un langage, des concepts, des grilles d’analyse impuissants à expliquer le monde ; ce n’est pas assez de les maintenir dans l’ignorance crasse, les préjugés grotesques et le chaos mental ; il faut encore que leurs relations les plus intimes soient infectées par le mensonge.

Combien de familles divisées, en effet, combien d’amitiés aigries, envenimées, dissoutes par les mensonges médiatiques ? Combien de carrières entravées, de réputations ruinées à cause de la vision caricaturale que propagent les médias ?  L’oncle qui vote FN, ce facho, et qu’on n’invite donc plus aux repas — bah oui : il est intolérant — sinon pour se le faire. L’ami d’enfance à qui on ne parle plus depuis qu’il s’est déclaré opposé au mariage homosexuel (viaune controverse de haut vol sur Facebook ou Twitter), révélant ainsi son indéniable homophobie. Le collègue un peu louche, à surveiller, qui fait une drôle de tronche quand on lui vante les bienfaits de l’immigration… Et cet autre, alors, qui critique l’euro, comme Marine Le Pen, tu te rends compte?!!(alors que l’euro nous protège, on le sait bien, on ne sait pas pourquoi mais on le sait bien) Et je ne parle pas l’autre excité, un vraiment gratiné celui-là, qu’on a entendu à la machine à café critiquer l’islamisation de certains quartiers. Un vrai discours nauséabond, quoi. L’intolérance dans toute son horreur. L’archétype de l’immonde repli sur soi. Bref, un facho doublé d’un raciste. Et vice-versa.

Combien de médisances, combien de personnes salies, humiliées, rentrées dans des cases infamantes par la masse des crédules qui reprend à son compte les caricatures des médias ? Combien de relations brisées à cause de l’adhésion servile au credo médiatique ? Combien de controverses hargneuses, de sottes criailleries, combien de brouilles et de ruptures pourraient être évitées si les journalistes faisaient leur travail, à savoir informer ? Et non pas militer, donc occulter et falsifier ? Ainsi la lucidité ne passerait plus pour de la folie ; ceux qui décrivent le réel ne seraient plus tenus pour de grands dérangés, tandis que les idéologues, les sophistes et les enfumeurs seraient traités avec le mépris qu’il méritent. L’exact inverse de ce qui se passe aujourd’hui.

Qu’on mesure bien la situation, en effet : une petite caste d’idéologues gâteux, uniformisés jusqu’à la moelle, cherche à imposer ses délires à toute une population. De leur salle de rédaction, ces sosies décrètent ce qu’il faut dire, penser, et même ce qu’il faut voir. Rien ne doit dépasser : il faut que tout le monde souscrive à leurs analyses miteuses et à leurs critiques ignorantes, se prosterne devant leurs idoles en carton et leurs experts appointés, récite leur catéchisme ringard et leurs poncifs éculés. Toute attitude distanciée, critique, un tant soit peu libre par rapport à leurs dogmes les horripile, et déclenche en eux des réactions d’une violence inouïe. Ils sacrifient les mal-pensants sur l’autel de leur Tolérance, conspuent les non-alignés tout en clamant leur amour de la Diversité, rejettent les sceptiques en condamnant le rejet de l’Autre. Ils ne reculent devant aucune méthode pour rééduquer les masses : mensonges, chantages, intimidations, menaces. Rien, pas même de semer la zizanie dans la sphère privée des gens, ne saurait les faire renoncer à leurs projets d’endoctrinement. Ils feront tout ce qui en leur pouvoir — lequel est colossal — pour refiler leur sectarisme et leur confusion mentale à un maximum de moutons.

Il est donc urgent de les dénoncer ; plus que jamais, il importe de les montrer en pleine lumière, de démasquer leurs impostures, de faire savoir de quelles exactions ils se sont rendus complices.

Surtout, il faut de toute urgence envoyer paître ces flics médiatiques et leurs intimidations ridicules ; opposer une indifférence de fer à leurs menaces et à leurs chantages. Se dépêtrer de leurs grilles d’analyse obsolètes et de leurs débats retardataires ; cesser de regarder le monde avec les lunettes médiatiques. Remettre en question le langage des perroquets des médias, systématiquement et inlassablement. Refuser d’utiliser leurs concepts morts pour décrire le monde ; s’élever au-dessus des enjeux politiques et médiatiques pour enfin parler du réel. C’est un effort permanent, mais c’est la seule façon d’espérer accéder à une compréhension lucide de l’époque. La vérité, et la liberté, sont à ce prix.

Ce texte fait partie de l’ouvrage :

Il n’y a pas de problème d’intégration

Il n’y a pas de communautarisme

Il n’y a pas d’insécurité ; tout au plus un sentiment d’insécurité fantasmé par la fachosphère et complaisamment relayé par des médias malveillants et, pour tout dire, stigmatisants

La prison n’est pas la solution

Il ne faut pas stigmatiser

Touche pas à mon pote

«Jamais, je n’ai cru revoir de telles hordes acharnées dans le pays que j’habite, que j’aime et que je sers»
Claude Bartolone, affolé lyrique

Filant élégamment sur sa fière trottinette,
Il honorait la rue de sa noble silhouette,
Et son torse bombé, son regard de vainqueur,
Faisaient, sur son passage, chavirer plus d’un cœur.

Placide, imperturbable, il glissait sans entrave,
Les passants s’écartant avec dévotion
Pour ne pas retarder la vive progression
De ce héros moderne au visage si grave.

Fier, le menton rentré, sérieux comme un pape,
Il imprimait au sol de grands coups vigoureux
Et s’élançait ainsi, infiniment gracieux,
Bondissant de plus belle à chaque nouvelle frappe.

Les roulettes, affolées, tournoyaient éperdues
Pour suivre la cadence de leur maître glorieux
Qui plastronnant, grisé, le port majestueux,
Chevauchait, triomphal, sa monture en alu.

Il affectionnait fort ce moyen de transport
Sain, rapide, athlétique, et zéro CO2,
Qui, de plus, lui donnait un air majestueux
Et mettait en valeur son esprit et son corps.

Il promenait ainsi sa silhouette festive :
Lunettes cerclées de rouge et chapeau de poète,
Écouteurs blancs vissés sur son ignoble tête,
Les oreilles inondées de diarrhée auditive,

Et s’en allait vaquer à ses occupations :
Une expo de street-art, un pic-nic citoyen,
Une marche anti F-Haine, un court-métrage libyen,
Ou encore son mi-temps en communication.

Bref, il accomplissait sa noble destinée ;
Sa vie, on le voit bien, était une épopée,
Une série d’exploits, de drames, une odyssée,
Un chef-d’œuvre de goût, de grâce et de beauté.

Cet inouï connard est le reflet flatteur
De notre belle époque, et de sa vraie grandeur ;
Ce crétin solennel, cet infini branleur
Incarne, mieux que tous, notre idée du bonheur.

Darwin avait raison : l’homme est toujours plus fort :
Après la Renaissance, après le siècle d’or,
Le siècle des Lumières, après les Découvertes,
Voici venu le temps du bipède à roulettes.

Des prestiges modernes illustre ambassadeur,
Ce crétin dédaigneux en est l’ultime honneur,
Et c’est l’humanité dans toute son ampleur
Qui se récapitule dans ce trottinetteur.

Ce texte fait partie de l’ouvrage :

Un chapeau reflétant mon esprit atypique,
Une barbe touffue, car je suis un artiste,
Et une lavallière car si, vraiment, j’insiste :
J’ai une âme d’artiste, bohème et excentrique.

Ah, j’allais oublier mes lunettes carrées,
Signe, vous le savez, d’originalité,
Et puis mon pantalon vert-pomme acidulé
Soulignant ma très forte personnalité :

Je suis, n’en doutez plus, un être décalé,
Un esprit sans pareil, fantasque et singulier,
Un caractère unique, et bouillonnant d’idées
(Si je n’étais modeste, je dirais un surdoué).

Ma grandiose existence, ma noble destinée
Se déroulent ici, dans un écoquartier
Muni de bâtiments tous écobrevetés
Avec tri des déchets éco-optimisé.

Je m’y tiens informé des derniers éco-gestes
Qui, en diminuant mon empreinte carbone,
Démontrent que j’agis pour sauver la planète.
Et puis tous les trois mois je change de smartphone.

En écocitoyen éthique et responsable,
J’achète uniquement des produits équitables
Flanqués du beau label « Développement durable » ;
Je suis, vous le voyez, une âme charitable,

Dont l’éventail des dons, des grâces et des bontés
Dépasse largement ma belle éco-conscience :
Par mon esprit critique et par ma clairvoyance,
Je suis l’incarnation d’une lucidité

Qui me confère un rôle d’éveilleur des consciences :
Ayant fait HEC je sais ce que je dis ;
Etant très diplômé j’ai très bien tout compris ;
Chacun gagnerait donc à écouter ma science,

A m’approuver avec respect et déférence,
A s’extasier de mon immense intelligence,
A dire Amen à mes appels à la prudence.
Car oui, mes frères, l’heure est à la vigilance :

Les Saintes Écritures, enfin Libération
M’apprennent avec effroi que le péril fasciste
Sous les dehors trompeurs d’un parti populiste,
Fondé en 72, de collaboration,

Menace notre pacte et notre cohésion.
Misant sur l’ignorance de nos plus sombres heures,
Flattant les bas instincts et surfant sur les peurs,
Il multiplie mensonges et simplifications ;

Mais grâce aux cours d’Histoire de mon Libération
J’ai appris à déjouer leurs manipulations :
Je sais qu’eux au pouvoir, toute l’immigration
Serait déportée en camps de concentration.

Oui, j’ai compris derrière leurs désinformations,
Leurs falsifications, leurs intoxications,
Que tous leurs amalgames et stigmatisations
Annonçaient un projet d’extermination.

Quoi ? Ne flairez-vous pas ce parfum d’années trente
Préludant au retour d’Hitler, Vichy, Papon ?
République en danger, relents nauséabonds !
N’éprouvez-vous donc pas une froide épouvante

Devant ces électeurs, ces beaufs intolérants,
Ces salauds sans cerveau, sans âme, sans culture,
L’esprit plein de fantasmes et de caricatures ?
Ne voyez-vous donc pas comme ils sont méprisants ?

Ne sentez-vous donc pas la haine qui les ronge,
Leur hargne, leur fureur, fruits de leur ignorance ?
Ecoutez leurs discours saturés de violence,
Leurs insultes infamantes, leurs calomnies immondes !

Mais oublions ces porcs, ces franchouillards moisis,
Et rendons-nous plutôt au Mac Val de Vitry,
Espace d’émergence pour œuvres originales
Dans un contexte fort de mixité sociale :

Admirons en silence ce caca de Basquiat,
Prosternons-nous devant ces sacs plastiques en tas,
Glorifions cet amas de béton et gravats,
Et gavons-nous à mort de merda d’artista !

Puis une fois sortis de ce lieu enivrant,
Le cerveau bouillonnant de joie et de gaieté,
Et l’esprit élevé par toutes ces beautés,
Faisons un tour en ville et rencontrons les gens ;

Oui, comme les Inrocks allons dans les cités
Constater qu’il n’y a pas d’insécurité,
Que la concorde y règne, et que loin des clichés,
Le vivre-ensemble, ici, devient réalité.

Ouh là ! Euh… pas longtemps, car la nuit va tomber…
Ça suffit ! Rentrons vite à Saint-Germain-des-Prés !
Ah, ça va mieux ! Enfin… euh… je suis soulagé…
Euh, quoi, que dis-je ?… Ah oui : « Vive la diversité ! »

Voilà, c’est ça, et puis : « Il n’y a dans les cités
Ni communautarisme, ni insécurité » ;
Le « chaos des banlieues » est un mythe inventé
Par quelques vieux réacs, tout recroquevillés :

Nos gouvernants plutôt que de stigmatiser
Les violeurs, les tueurs, la petite délinquance,
Feraient mieux de s’en prendre à une vraie violence :
Celle des parents fous qui mettent des fessées.

A-t-on réalisé l’intense traumatisme
Que ressent un enfant qui prend une fessée ?
Il faut donc en urgence et en priorité
Combattre sans merci ces actes de sadisme ;

Nous y consacrerons tout l’effort de justice ;
Les violées attendront, les torturées aussi ;
Les assassins prendront seulement du sursis
Pour céder leur place aux auteurs de ces sévices

Qui y retrouveront les délinquants routiers,
Eux aussi grands fléaux de notre humanité
Qui se mettent en tête, non mais a-t-on idée ?
D’aller plus vite que la norme autorisée.

Voilà les criminels les plus préoccupants ;
Il faut s’y attaquer sans faiblir et aussi,
Au mépris du danger, combattre les nazis.
Comment ça ce n’est pas le danger du moment ?

Ah, que j’ai en horreur le négationnisme !
J’entends le fait de nier les crimes du fascisme
Ou de banaliser les horreurs du nazisme.
Pardon, que dites-vous ? J’oublie le communisme ?

Comment ça le goulag ? C’est un point de détail !
Femmes, enfants torturés ? Juste un point de détail !
Et les gaz asphyxiants ? Oh là, que de détails !
Cent-vingt millions de morts ? Merde à la fin : détails !

Que dites-vous ? Peine de mort pour les mineurs ?
Et puis aussi, semaine de quatre-vingts heures ?
Payée nada, et en fusillant les râleurs ?
Que fait la CGT ? Fermez-la, emmerdeur !

Quoi, encore ? Viols de masse ? Arrêtez les détails !
Famine, cannibalisme ? Oh, trêve de détails !
Déportations de masse en wagons à bétail ?
C’est un point de détail ! Juste un point de détail !

Tenez-vous le pour dit, et répétez-le bien :
La communisme n’a pas de sang sur les mains !
Et comme disait Sartre, un grand homme de bien :
Tout anticommuniste est un ignoble chien !

Viva Che Guevara, Lénine, Mao, Pol Pot !
Cessez de calomnier ces hommes bienfaisants,
De salir la mémoire de ces gens innocents,
Et dénoncez plutôt les vrais, les grands despotes :

Dans notre société la femme est opprimée
Victime d’un complot facho-patriarcal
Visant à promouvoir la domination mâle
Et à perpétuer les inégalités :

Ces fumiers de Français, en plus d’être racistes
Et de flirter avec des partis populistes,
Ont l’esprit saturé de préjugés machistes,
D’idées moyenâgeuses et de clichés sexistes.

J’en veux pour preuve, entre autres, un constat alarmant :
Quatre-vingt-dix pour cent des gens interrogés
Sont si endoctrinés qu’ils persistent à penser
Qu’il faut être une femme pour être une maman.

D’autres, encore plus givrés, estiment qu’un enfant
Se porte d’autant mieux qu’il a ses deux parents ;
Pas un, pas trois, pas huit, non, juste deux parents,
Equipés, de surcroît, de sexes différents.

Il faut de toute urgence tuer ces préjugés !
Innover, balayer ces idées arriérées !
Abolir le vieux mythe des corps différenciés
Et la fable de la complémentarité !

Briser le monopole de la reproduction
Que les hétéros croient leur être réservée
Pour faire reculer les inégalités
Et en finir avec les discriminations !

Adoptons sur l’humain un regard non genré !
Cessons de le voir comme un être sexué
(Tout en nous assurant avec férocité
Que les quotas de femmes sont partout respectés).

Et marions les homos, même contre leur gré
Pour que les hétéros, ces salauds d’enfoirés
Cessent enfin, ces ringards, de se constituer
Un monopole sur le droit de divorcer.

Et de toute façon c’est le sens de l’Histoire ;
Saint Progrès le commande, comme Sainte Télé,
Et c’est la volonté de Sainte Égalité :
Je ne peux qu’être pour, applaudir et y croire.

Pour, je suis toujours pour, pour l’approbation,
Pour dire oui à tout, et sans hésitation,
Au nouveau, au progrès et à l’innovation
A ce qui bouge bien, aux bonnes vibrations ;

Je suis pour avancer et aller de l’avant,
Bouger, évoluer et vivre avec son temps,
Positiver, sourire, et puis aimer les gens
(Sauf, bien sûr, ceux qui pensent un peu différemment).

J’adore mon époque, oui, j’aime à la folie
La convivialité, les projets citoyens,
Les débats sur le web, riches en contacts humains,
Et je jouis quand j’entends le mot « démocratie » ;

Je pâme quand j’entends le mot « égalité »,
Je frétille à l’idée de solidarité,
Je prends mon pied dans le soutien aux sans-papiers,
Mais l’orgasme c’est quand on me dit « parité ».

Venez, rejoignez-moi dans mon monde enchanté
Où tout est tolérance, amour, diversité,
Et conduisons ensemble avec ténacité
La lutte du progrès contre les préjugés.

Ensemble nous serons l’humanité nouvelle,
Pétrie de féminisme, ivre de parité
Sportive et solidaire, cent-pour-cent connectée,
Tweeteuse citoyenne, engagée et rebelle.

Nous formerons ensemble un puissant collectif
De tweeteurs philosophes, tweeteurs écoptimistes,
Tweeteuses vigilantes, tweeteuses antiracistes,
D’esprits indépendants, puissants et créatifs ;

Nous nous glorifierons de nos idées nouvelles,
Nous nous pavanerons dans nos belles nuées,
Et veillerons surtout à ne jamais croiser
Le fasciste, l’odieux, le scandaleux réel.