« Il n’y a pas de vérité moyenne » disait Bernanos. Il n’y a pas de synthèse possible entre l’imam François et les papes d’antan. La vérité n’est pas dans un entre-deux inepte et nébuleux : il nous faut choisir. Trancher. Nous prononcer : soit les plus de 250 papes des siècles passés avaient tort de considérer l’Islam comme un péril majeur, soit François se trompe en niant ce péril. Mais un catholique avide de vérité (pléonasme) ne peut se contenter d’un « en même temps » abstrait. Il ne peut esquiver la réalité, ne peut se dérober, ne peut se réfugier dans le relativisme — qui n’est que l’autre nom de la lâcheté. L’esprit clair et ferme, il lui faut sans trembler répondre à cette question : « Qui a raison : ce pape, ou les 250 autres ? » L’imam François, ou le saint Urbain II ? L’aspirateur à réfugiés, ou le lanceur de Croisades ? Urbain II qui, en lançant les Croisades en 1095, a brisé l’avancée des Turcs seldjoukides ? Lesquels, sans cela, déferlaient sur l’Europe et faisaient de celle-ci une terre d’Islam ? Ce, dès le XIIème siècle ? Ce qui signifie que, sans Urbain II et les Croisades, il n’y aurait en Europe ni art gothique, ni Renaissance, ni baroque. Pas de Notre-Dame ni de Rome ni de Venise. Ni de Vienne ni de Prague. Pas de tableaux de maîtres, non plus. Pas de musique « classique », comme on dit. Pas de Rubens ni de Mozart. Bref, pas de civilisation européenne. Mais, à la place, une civilisation islamique. Celle qu’ont connue les pays envahis par les Turcs seldjoukides… et que nous pouvons admirer aujourd’hui…
Choisissons, donc : Urbain II, qui a empêché que l’Europe devienne le Maghreb ; ou François, par qui l’Europe devient le Maghreb. Arrêtons d’éluder, arrêtons les pirouettes, sortons de notre infecte modération et de nos flottements de pleutres. Car Dieu vomit les tièdes.
et Daniel et les fillettes… et Jack la langue bien pendue… et tous ces journalistes jadis pro-pédophiles qui aujourd’hui osent nous faire la morale…
Car ce sont bien ces mêmes fumiers, ces mêmes Tartuffe infects, ces Tartuffe au carré, au cube, à l’infini, qui prétendent nous expliquer comment nous comporter avec les femmes… Comment les respecter… Et nous traitent de « porcs » à la moindre esquisse de désir… pour des femmes adultes…
Par ailleurs, et parité oblige, n’oublions pas la belle idylle d’Emmanuel, 15 ans, et Brigitte, 39 ans… Joli couple que le peuple français, jamais sujet a l’amnésie, a propulsé à l’Elysée…
Il paraît que toutes les religions se valent. Qu’elles ont toutes les mêmes effets civilisateurs. Rome et Kaboul, même combat.
Peut-être. Peut-être qu’en inculte incurable, j’ignore que le monde musulman a connu des mouvements d’élévation aussi sublimes que la Renaissance, qu’il a suscité une avalanche de splendeurs comme celles qu’on trouve à Florence, à Venise, à Vienne, à Prague, et jusque dans le moindre village d’Italie et d’Espagne. Peut-être aussi que malgré ce qu’en dit l’ignoble propagande islamophobe de l’immonde fachosphère, le « Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre » de Jésus-Christ a été reçu cinq sur cinq dans le monde musulman. Que la lapidation n’y a pas cours. Que la condition des femmes n’y a rien à envier à celle du monde chrétien. Et que le respect des minorités religieuses et sexuelles y est aussi scrupuleux.
Peut-être. Une question, cependant. Une question sur les effets civilisateurscomparés du christianisme et de l’islam. Sur les traductions concrètesdes Évangiles et du Coran. Une question, ou plutôt deux : si les banlieues françaises n’étaient pas islamisées, mais christianisées, les racailles qui rugissent « J’vais t’niquer ta mère, sur l’Coran d’la Mecque ! » seraient-elles aussi nombreuses, aussi hargneuses, aussi teigneuses ? Et ces racailles aussi nombreuses, aussi hargneuses, aussi teigneuses, rugiraient-elles « J’vais t’niquer ta mère, sur l’Évangile de Jésus-Christ selon Saint Matthieu ! » ?
« La religion est l’opium du peuple » répètent d’un air entendu ceux qui n’ont jamais ouvert un bouquin de Karl Marx, ni même d’ailleurs un seul bouquin. Et il leur suffit que Saint Karl Marx l’ait dit pour qu’ils le considèrent comme parole d’Evangile. Ce qui, chez des gens qui se croient émancipés des religions, dénote une crédulité et une absence d’esprit critique assez cocasses…
« La religion est l’opium du peuple » : je ne sais pas dans quel état se trouvait Karl Marx quand il a écrit cette ânerie ; mais tout laisse à penser qu’il subissait lui-même l’effet d’un puissant psychotrope… Ou alors qu’il pensait à une certaine religion répandue dans le bassin méditerranéen, mais pas, ô surtout pas, en aucun cas, au catholicisme. Parce qu’enfin, un peuple sous opium qui trouve l’énergie d’ériger des cathédrales, de transformer des marécages en Venise, d’élever Rome, Florence et Prague, de composer des Requiem, de peindre des centaines de milliers de tableaux et d’accoucher de génies tels que Raphaël, Le Corrège, Rubens et Mozart, j’aimerais bien connaître le nom de son fournisseur… Et, pour tout avouer, je deviendrais volontiers client… et accro… Drôle d’opium, en effet, que celui qui fait germer tant de beauté dans le cœur de l’homme, et tant de volonté d’exprimer cette beauté. Drôle d’opium que ce remède à l’avachissement, à la laideur, à la vie vautrée. Drôle d’opium que cette religion ayant engendré des splendeurs qui nous enchantent encore cinq, six, dix siècles plus tard et rendent ce monde, malgré tout, à peu près habitable.
A peu près habitable, mais tout juste : quand on voit le niveau de crétinisme et d’apathie de l’Occident déchristianisé, ces tronches ternes et sans vie qui se traînent tristement dans l’absurdité, ces zombies approximatifs qui pataugent dans la laideur et la médiocrité sans jamais s’en plaindre, ni a fortiori jamais rien créer de joyeux ou de beau ; quand on voit ces regards vides, cette hébétude pâteuse, cette nonchalance molle, cette léthargie visqueuse, cette inertie face au désastre, on a comme l’impression, précisément, de se trouver en présence d’un corps truffé d’opium. Vautré, torpide, mourant mais impuissant. Indifférent à sa déchéance. Oui, l’Occidental areligieux présente tous les symptômes d’un corps saturé d’opium, tandis que son ancêtre religieux, lui, débordait de vitalité, d’enthousiasme, et d’une aspiration infatigable à s’élever…
Alors on s’interroge. On se dit que Karl Marx, qui n’était pas si bête, ne peut pas avoir écrit une telle énormité : « La religion est l’opium du peuple ». On observe donc cette phrase. On la triture. On essaie de trouver l’anomalie. Et alors germe une hypothèse… L’hypothèse d’une erreur. Erreur de traduction. Oubli d’un bref tiret. Un tout petit tiret, un tiret qui change tout, car il rend pertinente une phrase aberrante. Oui, plus on observe le zombie anémique qu’est devenu l’Occidental déchristianisé, plus l’hypothèse d’une erreur de tiret prend de l’épaisseur. Et si, malgré ce qu’en disent ses traducteurs attitrés, Karl Marx n’avait pas écrit « La religion est l’opium du peuple », mais « L’a-religion est l’opium du peuple » ? L’a-religion, c’est-à-dire l’absence de religion ? Ce serait, pour le coup, énormément logique. Parfaitement empirique. En accord harmonieux avec l’observation. Et beaucoup plus cohérent avec la prescience qu’on attribue traditionnellement à Marx…
« L’a-religion est l’opium du peuple » : c’est désormais un fait établi. Un fait irréfutable, que chaque jour de ce siècle infect nous « offre » de vérifier. C’est précisément depuis qu’il a rejeté la religion, sa religion, que l’Occident ressemble à un corps sous opium. Et c’est précisément quand il était pétri de religion qu’il trouvait l’inspiration, la vigueur, la joie inextinguible de vivre et de créer…
Nous le savons, désormais, nous en avons la preuve jour après jour : l’a-religion produit sur l’homme l’effet d’un puissant opium. L’opium le plus intense, l’opium le plus impitoyable, l’opium le plus dévastateur jamais élaboré.
L’a-religion, c’est-à-dire le refus de laisser la foi féconder la raison, condamne l’homme à la stérilité.
L’a-religion, c’est-à-dire le déni de transcendance, condamne l’homme à l’insignifiance.
L’a-religion, c’est-à-dire la destruction de la vie intérieure de l’homme, condamne l’homme à la vacuité.
L’a-religion, c’est la vie dans l’absurdité. La vie dans l’errance. La vie dans l’esclavage. Bref, c’est la vie d’un drogué ; et ce n’est pas un hasard si notre époque est celle des antidépresseurs et autres drogues… l’addiction appelle l’addiction… engrenage bien connu…
Karl Marx avait donc raison : l’a-religion est l’opium du peuple. Mais depuis Karl Marx, notre vocabulaire s’est enrichi : nous disposons dorénavant d’un autre mot pour désigner l’a-religion : ce mot, c’est progressisme. Qu’est-ce d’autre, en effet, que le progressisme, sinon la forme la plus aboutie du rejet de la transcendance ? Qu’est-ce donc que le progressisme, sinon l’expression la plus pure de la tentative idiote et arrogante de vivre sans Dieu ?
Utilisons donc ce progrès, et donnons un coup de jeune à la formule de Marx : au XXIème siècle, « L’a-religion est l’opium du peuple » se dit : « Le progressisme est l’opium du peuple ».
Ceux qui moquent les prétendus conditionnements, la soi-disant aliénation et le supposé conformisme de leurs crétins d’ancêtres devraient s’interroger sur l’origine de leur féminisme. De leur antiracisme. De leur européisme. De leur républicanisme. De leur sans-frontièrisme. De leur anti-christianisme. Ils devraient, surtout, se demander si toutes ces dispositions qu’ils croient être les fruits d’une pensée personnelle et d’un choix libre ne pourraient pas se résumer par un seul mot : conformisme.
… même à mon pape, qui sait parfois (rarement) tenir son rôle… Et merci au Bernin… A Michel-Ange… Et à Raphaël… Inspirée par le Sauveur, la beauté sauvera le monde.
« La réussite de l’Europe n’est due qu’au pillage de l’Afrique« . Une Afrique que les Européens explorent au XVe siècle, après avoir couvert l’Europe d’un blanc manteau d’églises romanes, érigé des dizaines de cathédrales gothiques, et entamé la belle Renaissance…
Sans la colonisation et la médecine de l’homme blanc, le continent africain serait aujourd’hui vide. La colonisation est l’anti-génocide par excellence.
Sans la technologie de l’homme blanc, Jay-Z n’aurait pas de Rolex au poignet ni de Ferrari au garage. Et Beyoncé n’aurait ni Internet pour diffuser sa musique, ni de yacht pour écouler ses milliards, ni de Dom Pérignon à faire couler sur ledit yacht (dans du cristal Saint-Louis), ni même d’enceintes pour y mettre l’ambiance.
Ni d’avion pour se rendre de concert en concert.
L’immense succès des ex-colonisés (ce sont eux, et pas moi, qui ne cessent de se présenter en ces termes) est avant tout une immense entreprise d’appropriation culturelle et technologique… Mais cette appropriation là ne choque personne. Et c’est tant mieux. Contrairement à certains « antiracistes noirs » (traduire « racistes antiblancs »), l’homme blanc n’a rien contre l’appropriation (sauf les racistes, donc, par définition), ni contre une quelconque couleur de peau. Il partage volontiers. Sans discrimination. Il ne racise pas l’usage de ses trouvailles. Car comme disait Victor Hugo du colonialisme, « c’est la civilisation qui marche sur la barbarie. C’est un peuple éclairé qui va trouver un peuple dans la nuit. Nous sommes les Grecs du monde, c’est à nous d’illuminer le monde. » Et pour une fois, Victor avait raison : le colonialisme est un humanisme. Et j’adore Beyoncé.
La sagesse populaire dit que « le rire est le propre de l’homme ». A quoi je serais tenté d’ajouter « de l’homme adulte ». Si je dis vrai, si la sagesse populaire dit vrai, comment devons-nous interpréter la disparition progressive du rire ?
